Il buon senso nasce dall’esperienza e quindi è figlio della conoscenza della realtà, il senso comune, specie in periodi di forte cambiamento è un tentativo di non sentirsi soli, ma spesso ci porta fuori strada.

Qualche esempio di senso comune.

Oggi vedo passare vicino al Parlamento un’auto. Aveva il contrassegno dell’handicap ben visibile, c’era a bordo una carrozzina, un autista donna ed una persona molto anziana. Commento di due signore: “ecco, la solita auto blu”. Non era blu, era grigia, era una modesta Laguna, ma non importa. Il senso comune porta a vedere un’auto blu in ogni auto che circola nei dintorni del palazzo. Magari i commentatori sono tra i molti ministeriali che hanno abusato ed abusano in caso di necessità dell’auto di servizio per bisogni privati.

Monti si presenta alla Borsa di Milano. La moglie dell’amministratore delegato di Mediobanca, il regno del potere finanziario, ex alta dirigente del gruppo Intesa San Paolo, chiede al Presidente Monti: “Nell’agenda di Governo si prevede di attaccare la casta, ridurre il peso dello Stato e cercare meno il consenso delle parti sociali?” Il senso comune di questo ambiente porta a ritenere che non sia un valore il consenso delle parti sociali e che la casta siano gli altri. Parla una signora doppiamente esponente della casta più potente e più retribuita, quella del mondo dei banchieri. Non è dato sapere il compenso dell’ Amministratore Delegato di Mediobanca, conosciamo le liquidazioni di decine di milioni di euro degli amministratori delegati ed il costo superiore a 60 milioni di euro annui per i consigli di amministrazione delle maggiori banche. Però per questa signora il suo mondo non è castale. Sono gli altri che vanno bastonati. Anche questi sindacati che pretendono di rappresentare i lavoratori.

Anche al nostro interno c’è un po’ di senso comune. Ad esempio non pochi dei nostri militanti ritengono che il governo Monti sia un governo di destra, che dobbiamo subire per necessità, da cui però liberarsi il prima possibile. Rispetto a questo senso comune bisognerebbe andare a leggere il mitico”libretto verde”, il programma elettorale dell’Ulivo per le vittoriose elezioni del 1996, per accorgersi che al governo se vogliamo restare in sintonia con quel progetto per l’Italia abbiamo fatto e dovremo fare molte delle cose che si ripromette Monti.

E del resto per chi ritiene che il governo Monti sia il governo delle banche la migliore risposta è il documento che ha promosso il nostro Presidente del Consiglio, firmato dai primi ministri di 12 paesi UE, con l’assenza eclatante di Francia e Germania. Un documento che invita a superare una visione della governance europea concentrata esclusivamente sui tagli di spesa ed energicamente prospetta politiche attive per lo sviluppo. In soli tre mesi da una Italia isolata a cui si prescrivono i compiti per casa si passa ad una Italia che diventa guida di un processo che pone al centro il lavoro e la crescita, e semmai isola i ritardatari francesi e tedeschi.

Non occorre considerare che tutto quello che fa il Governo Monti sia sempre condivisibile o sia una azione di governo mai vista prima, come con qualche piaggeria di troppo molti commentatori sulla grande stampa affermano con sicurezza. Magari una parte di questi sono stati per almeno due anni molto distratti sulle inadempienze del precedente governo. Tuttavia una forza riformatrice come il PD deve essere consapevole che quando e se gli italiani ci ridaranno in mano il Paese potremo accentuare di più l’importanza della coesione sociale, l’equità delle politiche, la distribuzione delle risorse. E potremo essere, speriamo, facilitati dal fatto che in questi mesi il Governo Monti, per politiche attuate, per il consenso internazionale, abbia allontanato il rischio di un default. Ma comunque dovremo fare scelte difficili, che non potranno essere conservative. E comunque si dovrà scegliere tra interessi comunque rispettabili, tra priorità del welfare, di solidarietà tra generazioni. Con più buon senso che senso comune.

Cosa esattamente celebriamo nel ventennio di Mani Pulite? Un evento che certamente ha contribuito a cambiare la politica: facendo da catalizzatore di un processo di disgregamento degli equilibri politici che avevano retto l’Italia del dopoguerra. Ragioni esterne (il dissolversi del blocco sovietico) ed interne (l’esaurirsi della forza rappresentativa dei partiti tradizionali e la loro capacità di governare il cambiamento) costituiscono la base materiale dell’apertura di una nuova fase della vita istituzionale, con soggetti e regole non scritte del tutto nuove. Le inchieste della magistratura milanese, disvelando un intreccio perverso tra politica ed attività economica, accelerano il passaggio.

Anche a Padova le iniziative della Magistratura hanno cambiato in quegli anni la vita politica. Indagini che hanno portato ad arresti e condanne. Ma anche indagini a volte inutilmente spettacolarizzate, indagini dissolte nel nulla. Come è inevitabile. Solo che gli effetti politici sopravvivono all’eventuale chiusura dei processi con assoluzioni.

C’è un terremoto politico in quell’anno 1992. Si forma alla guida della città una inedita alleanza DC/PDS, che prepara la stagione dell’Ulivo, indagini ed arresti ne condizionano la vita e si apre la strada alla prima sindacatura Zanonato. Nell’altro campo il padovano Galan è tra i protagonisti dell’organizzazione di un nuovo soggetto politico con la nascita di Forza Italia e diventerà il primo presidente della Giunta Regionale nel tempo della cosiddetta seconda Repubblica.

Storie passate. Ma il corso della storia non sarebbe stato molto diverso. La forza propulsiva dei grandi partiti popolari si era esaurita e magari in tempi più lunghi ci sarebbe stata una inevitabile discontinuità. Il filone della sinistra dovendo fare i conti con ciò che significava la caduta del Muro di Berlino, il filone democristiano con l’esaurirsi della sua essenzialità nel tempo della guerra fredda. Anche a Padova. La formazione della mia ultima giunta con l’esclusione dei socialisti e l’inclusione dei ds precede le vicende giudiziarie padovane ed è il tentativo di dare una risposta alla domanda di cambiamento che saliva dalla società padovana.

Tuttavia al di là delle vicende politiche resta sul campo dopo vent’anni una domanda fondamentale. Perché dall’uso mediatico della vicenda di mani pulite – che fu abbondantemente praticato con il consapevole consenso di una parte della magistratura inquirente, con la ricerca esplicita di modalità che suscitassero l’indignazione dell’opinione pubblica, dalle manette agli arresti con telecamere al seguito – non nacque la Repubblica degli Onesti? Perchè l’eredità è stata semmai una stagione di degrado dell’etica pubblica, con il rinnovarsi di enormi fenomeni corruttivi nell’intreccio politica, affari, nella pratica diffusa di piccole e grandi illegalità, dall’evasione fiscale ai falsi invalidi, all’abuso di denaro pubblico in molteplici forme. E su questo è giusto interrogarsi. La Magistratura deve perseguire l’illegalità, ma spetta alle libere capacità organizzative dei cittadini costruire il cambiamento.
Condividi 

Nel 1992 Giuseppe Agostosi, da Conselve, ha 54 anni. Da poco più di dieci mesi la sua carriera ha raggiunto l’apice: è direttore generale della holding Grassetto spa, e consigliere d’amministrazione della principale controllata del gruppo, la Grassetto Costruzioni spa. Ma è anche presidente del Consorzio Padova sport, il concessionario per l’erigendo nuovo stadio Euganeo, e del Consorzio La Pace, concessionario dell’altra grande opera padovana: il nuovo Palazzo di Giustizia. Il 10 giugno del ’92 Agostosi viene arrestato, e con lui finiscono in carcere Paolo Finesso, 47 anni, padovano, direttore della Finesso Costruzioni, e Maurizio Gianbartolomei, 43 anni, presidente della Scarparo Costruzioni di Este. Gli arresti arrivano al culmine della Tangentopoli veneziana. Ma un foglietto trovato a casa di Agostosi, con quattro cifre, un codice, di fatto fa partire la “Mani pulite” padovana: in quel foglietto era riassunta la contabilità delle mazzette pagate per lo stadio.
Senatore Paolo Giaretta, lei all’epoca era sindaco di Padova. Conosceva Agostosi?
«E chi non lo conosceva? Era una persona molto attiva, vivace, piena di idee. Lo si incontrava in tutti i tavoli della Padova che contava. Era il manager di un gruppo storico: in Grassetto c’era già Ligresti, la testa della società era già a Milano, ma lui era pur sempre il rappresentante di una grande realtà di tradizione padovana».
Stesse tangenti, stessa corruzione a Padova come a Milano?
«Con una variabile interessante: la nostra Tangentopoli si sovrappose ad una svolta politica che io avevo cercato di dare alla città dopo il risultato disastroso delle elezioni politiche della primavera del ’92. In qualche modo avevo cercato di anticipare la domanda di novità, di nuovi equilibri politici, di un modo nuovo di amministrare che saliva dalla società italiana, e Padova non faceva eccezione. Ricordo che tra i pettegolezzi cittadini c’era anche quello secondo cui io avrei avuto qualche “soffiata” dalla magistratura tale da indurmi a determinati passi».
Non era così?
«No davvero. Io ero partito da un ragionamento tutto politico, dall’enorme crescita della Lega, che richiedeva una risposta adeguata, quella che il vecchio pentapartito non era in grado di soddisfare. Bisognava allargare la base democratica ed aprire un dialogo con la parte riformatrice dei Ds».
Era già l’Ulivo?
«Direi di sì, in embrione: in qualche modo a Padova ne proponemmo un’anticipazione, con una giunta insieme ai Ds».
Quasi un compromesso storico?
«La parola compromesso, che pur sarebbe nobile, cioè un patto con una promessa, ha sempre avuto un’accezione negativa. No: l’idea di Moro era stata quella di mettere al sicuro il Paese in tempi difficili con nuove prospettive politiche. Noi invece stavamo tentando un incontro su temi amministrativi e sulla necessità di rinnovamento».
Così quel suo nuovo Nuovo progetto come si realizzò?
«All’inizio del ’92 a Padova c’era una giunta “classica”, Democrazia cristiana, socialisti, repubblicani e via dicendo. La mia giunta nacque il 12 giugno del ’92, il giorno prima della festa del Santo: era una svolta autentica, con i Ds, i repubblicani e i Verdi, ma con i socialisti all’opposizione, davvero una singolarità».
Giaretta sindaco, Zanonato vice, quindi. Ma la sua giunta si trovò subito nella burrasca di Tangentopoli.
«Sì, mesi difficili. Alla fatica di un’inedita maggioranza politica si aggiungeva il clima di straordinaria incertezza, con momenti anche drammatici dal punto di vista umano».
Gli arresti eccellenti?
«Prima Agostosi, poi Franco Cremonese, presidente della Giunta regionale, ordinato dal giudice Felice Casson. Poi altri giorni drammatici, l’arresto di Sergio Verrecchia, di Diego Chiesa, di Giuseppe Calore, gli avvisi di garanzia agli onorevoli Testa e Gottardo. Fu difficile mantenere la barra dell’iniziativa politica in un contesto umano così. La mia giunta visse mesi di grandi tensioni, con surroghe in corso d’opera. Introdussi anche la novità di assessori esterni, proprio per dare un ulteriore segnale di un sistema politico capace di aprirsi e innovare».
Però le manette continuavano a stringersi…
«Non si può trascurare anche la spettacolarizzazione di Mani pulite: si cercava di indovinare chi sarebbe stato il prossimo. Non sempre tutta la magistratura ha saputo usare l’equilibrio necessario per individuare il malaffare ma secondo i principi garantisti dello Stato democratico».
Qualche esempio?
«Ricordo per tutti gli arresti di otto ex assessori provinciali, per una vicenda legata alla gestione dell’azienda di trasporto Atp, accusati di bancarotta fraudolenta: grande spettacolarizzazione, mitra spianati e manette davanti alle tv. Una triste liturgia».
Tanti peccatori, nessun peccatore?
«S’era perduta la percezione dell’illegalità, specie nella zona grigia del finanziamento ai partiti, dove non c’era la consapevolezza di una precisa violazione della legge. C’era un allentamento delle procedure, all’interno del quale s’era innescato il meccanismo corruzione-concussione dove venivano deviate le corrette procedure amministrative. Ma al di là delle memorie, il tema più interessante oggi, a vent’anni di distanza, è chiedersi perchè da tutto ciò non nacque una repubblica degli onesti».
Anzi, secondo la Corte dei conti oggi siamo messi peggio.
«È vero, ed è singolare. Le iniziative dei giudici di Milano, seguite da quelle dei loro colleghi di tutt’Italia, cercarono il sostegno dell’opinione pubblica. Evidentemente i magistrati, consapevoli dell’estensione del malaffare, cercarono l’appoggio popolare per far produrre al corpo del Paese gli anticorpi giusti per estirparlo, indebolendo però nello stesso tempo la loro azione giudiziaria».
Evidentemente, non vi riuscirono.
«Era un disegno un po’ giacobino: come ti educo il popolo. Ed invece il ventennio che venne dopo è stato eticamente ancora peggiore. La risposta politica fu la nascita di governi in cui l’unica politica è stata la negazione dell’etica pubblica. In realtà, lo sbaglio è stato dare significati politici a Mani pulite: l’azione giudiziaria non avrebbe dovuto assumere connotazioni salvifiche, ma restare nel suo ambito, appunto quello giudiziario».
Oggi addirittura non si ruba per i partiti, ma ai partiti stessi.
«Ruberie tutte private, ognuno per sè. Il lassimo etico dilaga: chi può ruba, evade. E il cieco che vede benissimo ma intasca la pensione non pensa di essere un malfattore, ma un furbastro».
Più o meno come vent’anni fa?
«Ma oggi dobbiamo cercare di salvaguardare il punto storico: il malaffare esisteva, il sistema dei partiti era deragliato, e quindi le iniziative giudiziarie non erano inventate, ma si basavano su fatti concreti. Anche se si verificarono pericolose imitazioni…».
Tipo?
«Beh, in Veneto vi furono arresti del tutto immotivati. Si ricorreva all’arresto perchè era la mossa più semplice: intanto ti arresto, poi vedremo. Ci si fece trascinare troppo dall’indignazione. Però agli indignati oggi bisognerebbe chiedere: dalla vostra indignazione cos’è poi nato? E la risposta è: il berlusconismo, non una repubblica degli onesti».
Indignati è un termine quanto mai attuale…
«Esatto, ed è giusto anche oggi indignarsi, per i costi della politica, per i privilegi della casta e via dicendo. Ma bisogna stare attenti: non sempre dalle indignazioni esce un Paese migliore, a volte viene fuori solo un populismo accelerato. E a volte l’indignazione, che nasce da un sentimento nobile, nasconde solo rancore sociale. In realtà, si sbaglia a pensare che la colpa sia solo degli altri, che noi non si deve cambiare in nulla, ma gli altri sì. Il Paese cambia se i cittadini desiderano davvero che cambi la politica, e non con qualcun’altro che faccia il cambio per noi».
Torniamo al 1992. Come mai alla fine si dimise?
«Ricevetti un avviso di garanzia per finanziamento illecito al partito, per tre milioni delle vecchie lire. Mi ci vollero tre anni per far stabilire poi dalla Giustizia la mia completa innocenza».
Intanto, però, quell’avviso la spinse alle dimissioni?
«Sì. Nessuno lo faceva, ma lo feci io, convinto che per un politico vi sia solo un capitale davvero fondamentale: la reputazione».
Se n’è mai pentito?
«No, assolutamente. Mi dimisi nel dicembre del ’92. Fu un gesto che la gente comprese, tant’è che tre anni dopo, appena intascata la piena assoluzione, mi elesse al Senato. Un’elezione per me anomala: mi chiese la disponibilità alla candidatura sia l’Ulivo che Forza Italia».
Ma i padovani sono cambiati in questi vent’anni?
«Tangentopoli non era la regola,a Padova, era un’eccezione. Ne siamo usciti per via politica: ricordo che quando mi dimisi cercai di far mantenere alla città la prospettiva politica che avevo intrapreso. Fui sostituito dal mio vice, Zanonato, e l’amministrazione potè proseguire».

Il PD è un partito riformista. E’ nato per questo. Noi siamo quelli delle “lenzuolate”. Alle lenzuolate di Bersani (e il PD non c’era ancora) si deve il punto più alto di consenso nell’opinione pubblica nella breve esperienza del governo Prodi 2. E naturalmente c’è stata a mobilitazione contraria degli interessi toccati.

Per questo con i nostri emendamenti al decreto liberalizzazioni abbiamo segnalato che vogliamo andare avanti su questa strada. Sostenendo il Governo ed in alcuni casi chiedendo passi più coraggiosi. Buone liberalizzazioni sono una buona cura ricostituente per il paese. Effetti ricostituenti di lungo periodo per la competitività. Ma più tardi si inizia più tardi si avrebbero gli effetti. Ma effetti anche nell’immediato: per i consumatori e anche per la finanza pubblica, perchè nelle decisioni d’acquisto dei titoli di stato a lunga scadenza gli investitori valutano anche come sarà il paese negli anni di scadenza dei titoli.

Buone liberalizzazioni sono quelle che si pongono dalla parte del consumatore. Perché possa avere migliori servizi ad un prezzo inferiore, maggior libertà di scelta. Quelle che offrono una apertura di mercati protetti, di aree di monopolio, di ingiustificata esclusiva, offrendo occasioni di lavoro, particolarmente a giovani che entrano in settori che si aprono; ad esempio l’apertura delle parafarmacia consentite dalla prima lenzuolata Bersani ha offerto oltre 6.000 posti di lavoro a giovani farmacisti. Quelle che guardano alla vitalità delle aziende, offrendo nuovi mercati e nuove opportunità di lavoro. Ad esempio la liberalizzazione del commercio del ’98 ha creato certamente problemi agli esercizi marginali, ma ha consentito alla parte più dinamica di reggere meglio la concorrenza della grande distribuzione. Quelle che si muovono con equilibrio, agendo sulle diverse parti delle filiere produttive e delle aree commerciali.

Gli emendamenti al decreto sono tanti, ma non sono tutti eguali. Accanto a quelli che vogliono conservare e se possibile fare passi indietro ce ne sono molti (e non solo del PD) che vogliono invece rafforzare la proposta del governo, dove sia stata troppo timida o dove le soluzioni appaiono troppo astratte.

Pensiamo al settore dei taxi. A Roma non ci siamo. La congiunzione di una Amministrazione comunale incapace con una categoria particolarmente arretrata ha prodotto il ben noto disservizio. Non è però che tutta l’Italia sia Roma. In altre aree idee chiare delle amministrazioni locali, investimenti tecnologici degli operatori, idee innovative danno standard di servizio superiori a quelli di altre città europee. Per risolvere il bubbone di Roma il Governo pensa di espropriare i comuni delle competenze in materia affidandole all’Autorità dei Trasporti. Ottimo e condivisibile l’obbiettivo, discutibile il mezzo. Perché il servizio taxi è una parte delle possibili politiche del trasporto locale ed occorre che il Comune abbia in mano tutti gli strumenti di programmazione, compreso la contrattazione con la categoria per accentuare le prestazioni aggiuntive, l’integrazione con il trasporto collettivo, la politica delle tariffe, ecc. Perchè si possono avere più licenze, ma se non ci sono un numero sufficiente di corsie riservate il risultato per il consumatore non cambia. Così proponiamo che l’Autorità abbia un compito di monitoraggio della qualità del servizio, di segnalazione ai comuni deficitari, con la possibilità di un potere sostitutivo nei confronti dei comuni inadempienti.

E solo un esempio di come l’esame parlamentare possa difendere l’impostazione liberalizzatrice del Governo, migliorandola e rendendola concretamente operativa.

Perchè non c’è dubbio che le liberalizzazioni che hanno successo sono quelle che possono camminare con una alleanza virtuosa tra norme chiare, poteri locali coinvolti, parte più innovativa dei mondi professionali.

Così possiamo veramente cambiare gli italiani, come si ripromette Monti. Lo diceva il Marchese Massimo D’Azeglio: “fatta l’Italia bisogna fare gli italiani”, ma poi più tardi il Marchese annotava pensando ai ritardi della borghesia e della burocrazia: “hanno voluto fare l’Italia nuova, ma loro restare quelli di prima”. Noi del PD vorremmo evitarlo.

Nel 1967 Paolo VI pubblicava l’enciclica “Populorum progressio”. Una lungimirante analisi di un ormai incipiente avvio di quella che poi avremmo chiamato globalizzazione, evidenziandone i rischi e le opportunità. Ed ad un certo punto il Papa osserva: “Il mondo soffre per mancanza di pensiero”. Notazione straordinaria, che individuava già allora lo scarto tra processi economici che si andavano globalizzando, con conseguenze molto incisive sulla vita degli uomini e l’incapacità di organizzare un pensiero adeguato e di conseguenza anche nuove istituzioni per la democrazia in un mondo globale.
Anche la grande crisi in cui viviamo (grande crisi per il vecchio mondo occidentale…) richiede di avere un pensiero interpretativo. Se ne uscirà dalla parte giusta se le questioni economiche saranno inserite in una più ampia visione, che riguarda il senso della vita, il rapporto tra locale e globale, tra scienza ed umanità, tra popolo e istituzioni democratiche.

Partiamo dalla globalizzazione
Della globalizzazione molto si è detto. Una redistribuzione del lavoro a livello planetario, un commercio divenuto globale, una finanza che supera ogni vincolo nazionale. Meno si è parlato degli aspetti di una globalizzazione culturale. Con le sue opportunità: le rivoluzioni dei gelsomini favorite da un accesso libero ad informazioni globali, dalla visibilità di modelli sociali e istituzionali radicati nella libertà. Con i suoi problemi: il rischio di un modello unico guidato dalla grande industria culturale e dell’intrattenimento, un senso di spaesamento per chi avverte essere messe in discussione le proprie radici culturali.
Resta valida la descrizione dell’impresa globale che si organizza nello scenario mondiale secondo le opportunità offerte: gli stabilimenti produttivi dove più basso è il salario e più deboli sono le tutele sociali e ambientali, la sede legale dove è più conveniente la fiscalità, la sede direzionale dove migliori sono le opportunità e la qualità della vita per i dirigenti e le loro famiglie.
Nell’opinione pubblica occidentale si è fatta strada una visione negativa della globalizzazione. Per i rapidi e profondi cambiamenti negli stili di vita, nei livello di reddito, nelle tutele sociali che la nuova fase ha comportato. Bisogna però vedere il fenomeno anche con gli occhiali dell’altra parte del mondo. Per questa parte la globalizzazione ha significato l’uscita dalla povertà di fasce importanti finora escluse. E’ comunque cresciuto oltre il miliardo il numero dei cittadini del pianeta che non hanno il sufficiente per vivere, sono rimasti squilibri profondi nella distribuzione del reddito all’interno degli stati, mancano i diritti sociali fondamentali, però è profondamente cambiata la geopolitica. All’inizio del nuovo secolo i paesi del G7 raccoglievano l’80% della ricchezza del pianeta, oggi solo il 50%. La Banca Mondiale ha calcolato che al 2050 le sei nazioni in cima alla graduatoria del PIL saranno: Cina, USA, India, Giappone, Brasile e Messico. Nessun paese europeo, perché l’Europa politica resta divisa.
E’ perciò in atto una enorme redistribuzione della ricchezza a livello planetario ed è esemplare a proposito il rapporto tra Cina e Stati Uniti. Due nemici storici nell’epoca della guerra fredda, ma ora la realtà è che gli USA hanno potuto mantenere livelli di consumo superiori alla ricchezza prodotta perché la Cina ha comprato il debito americano, tenendo bassi i consumi del proprio popolo e favorendo l’accumulazione.
Cosicché quella che a noi appare (ed è) una crisi epocale per l’altra parte del mondo ha tutt’altra dimensione. Certo una frattura visibile: alla gelata occidentale ha corrisposto comunque una crescita, magari un po’ meno impetuosa dei BRIC: l’acronimo che raccoglie i paesi oggi a forte espansione: Brasile, Russia (ora però acciaccata), India, Cina. Anzi ora BRICS perché si aggiunge il Sudafrica, segno che anche l’Africa, in ritardo e con enormi bacini di povertà, si è messa comunque in movimento.

Un’economia del superfluo, del debito, dell’assenza di regole
Se volessimo descrivere in modo sintetico le caratteristiche fondamentali del processo di sviluppo che ha caratterizzato l’economia occidentale nell’ultimo trentennio potremmo concentrarsi su tre caratteristiche:
• un’economia del superfluo, orientata dal marketing e dalla capacità di suscitare una domanda crescente di nuovi consumi (e perciò un senso di nuova provazione per chi non è in grado di soddisfarli);
• un’economia del debito, con una crescente finanziarizzazione ed attualizzazione di ogni valore (e perciò una economia instabile e che depreda il benessere delle generazioni che verranno);
• un’economia senza regole, in cui il profitto di breve periodo travolge ogni valore legato alla redditività nel tempo.
“It’s the economy, stupid” disse un leader progressista come Clinton, per spiegare il ciclo favorevole dell’economia che gli consentì di sconfiggere Bush.
Sulle cause della crisi naturalmente esiste una letteratura sterminata, ma lasciando ai tecnici la discussione, possiamo mettere in luce tre aspetti che riguardano più da vicino la vita delle persone e la latitanza delle politiche pubbliche.

Tre cause “politiche” della crisi economica
La crisi nasce da un eccesso di diseguaglianza. In luogo di procedere per via fiscale ad una più equa distribuzione del reddito prodotto le politiche fiscali dell’Amministrazione Bush hanno privilegiato i redditi più elevati. Per le famiglie a reddito medio e basso invece di politiche salariali adeguate a sostenere un maggiore potere d’acquisto si è concessa la possibilità di accedere a credito senza garanzie idonee e con tassi di interesse molto bassi. Ciò ha generato un colossale indebitamento delle famiglie americane e con l’esplodere della crisi un enorme impoverimento: posti di lavoro persi, case pignorate, risparmi in fumo.
La crisi nasce per una rinuncia della politica a tutelare i risparmiatori. La lievitazione di strumenti finanziari sempre più complessi che in realtà nascondono la mancanza di un rapporto tra ricchezza disponibile e strumento finanziario sono resi possibile dalla rinuncia dello Stato a svolgere il proprio compito di buon regolatore del mercato. Le autorità di vigilanza chiudono gli occhi, gli interessi tutelati sono quelli dei grandi manager, dei fondi speculativi, della creazione di ricchezza senza base produttiva.
La crisi è figlia di una scelta ideologica della destra. Risale all’epoca delle politiche del duo Reagan Thatcher sostenuto dalle idee della scuola di Chicago con Milton Friedman di eliminare ogni forma di regolazione dei movimenti di capitale a livello transnazionale creando le premesse di un eccesso di finanza speculativa che lungi dal sostenere la creazione di ricchezza diventa strumento di distruzione. I fondi speculativi si muovano a livello globale, cercando il rendimento a brevissimo termine, spesso spolpando le aziende e abbandonandole al loro destino, scommettendo sui rendimenti futuri di ogni bene, innescando rialzi speculativi di beni essenziali, dal cibo ai metalli. Realtà resa possibile da due fattori: il predominare di idee politiche ed economiche sbagliate e l’innovazione tecnologia data dal web, che consente di spostare decisioni di investimento in tutto il mondo nel tempo di millisecondi.

Tre insostenibilità
Da queste radici sono nate tre insostenibilità
La prima insostenibilità è di carattere sociale. Crescono molto le diseguaglianze nel mondo, sia all’interno dei singoli paesi, sia tra la parte della popolazione mondiale che è riuscita a prendere un treno della crescita e quella parte che è prigioniera della trappola della povertà. All’interno degli Stati le politiche fiscali figlie di una idea di un iperliberismo senza regole ha contribuito ad accrescere le diseguaglianze. Negli Stati Uniti il compenso medio dei top manager è divenuto pari a 150 volte il salario operaio, mentre 20 anni fa era 25 volte il salario operaio. Anche in Italia gli studi della Banca d’Italia registrano un crescere delle diseguaglianze: chi è ricco diventa più ricco, chi è povero non riesce più a trovare ascensori sociali che diano opportunità di migliorare le proprie condizioni.
E poi e soprattutto la grande questione del lavoro, che perde terreno nella distribuzione dei redditi, a vantaggio delle rendite. Una perdita di valore che non è solo economica, ma anche di status, di sistema di valori. E perciò ha conseguenze molto gravi sulla percezione del futuro. La perdita di salario significa rendere più difficile lo sviluppo, perché diminuisce il livello dei consumi e perciò la domanda di nuovi beni. Crescono le diseguaglianze, generando insicurezza e invidia sociale, si sviluppa perciò un egoismo difensivo, che apre la strada ai conservatorismi e ai populismi. Degrada perciò la qualità della democrazia e della politica, con un elettorato che si affida all’emotività.
Una seconda insostenibilità riguarda la sostenibilità ambientale. Il tema è all’attenzione del dibattito pubblico e non occorre aggiungere molte considerazioni. L’intensità dello sviluppo ha avuto come altra faccia della medaglia un pesantissimo stress ambientale: consumo delle fonti fossili accumulate per miliardi di anni, deforestazione, avvelenamento dell’area e dell’acqua, alterazioni climatiche. Finora l’ambiente non è stato un costo, ma un bene disponibile per chiunque e senza misura. Non si può continuare in questo modo: il rapporto tra produzione di ricchezza e consumo di beni non rinnovabili è troppo elevato e ci stiamo appropriando dei beni delle generazioni future. Siamo ormai in presenza di una rottura del ciclo energetico, un impoverimento della biosfera con una fortissima diminuzione delle biodiversità, ecc. Lo stock dei beni naturali sta deperendo troppo rapidamente.
Una terza insostenibilità riguarda l’eccesso di finanziarizzazione dell’economia. Brutta parola, ma in sostanza ha significato una grande finzione in cui si è privilegiato il capitale speculativo a quello creatore di ricchezza. Non vi è alcun rapporto tra la massa finanziaria e la ricchezza prodotta. Il volume delle attività supera di molte volte, da 7 a 10 il volume della ricchezza prodotta. L’indice Down Jones in 5 anni alla fine degli anni 90 è passato da circa 3.000 a oltre 11.000: quasi quadruplicato, ma nello stesso tempo il prodotto interno lordo cresceva solo del 30% e gli utili delle aziende quotate in borsa del 60%. Non diventa più conveniente dedicarsi alla produzione di ricchezza materiale, innovare sulla qualità dei prodotti. Rende di più scommettere sul futuro. Come ha osservato Giorgio Ruffolo questa enorme finanziarizzazione non genera nuova ricchezza. Gran parte delle transazioni avviene su mercati secondari, riguardano cioè titoli che rappresentano ricchezze già esistenti e si risolve quindi in distribuzione della ricchezza esistente.

Oltre lo smarrimento
E’ un momento nella storia del mondo occidentale di grande smarrimento. Si profila un futuro di impoverimento relativo, in cui le certezze che avevano garantito la coesione sociale dopo la tragedia bellica si indeboliscono. Le grandi conquiste dello stato sociale: pensione, salute, istruzione, vengono messe in discussione. L’incapacità di vedere un futuro accettabile genera paure e dalla paura nasce ogni populismo, tensioni xenofobe, ecc. Non vengono percepite leadership politiche sufficientemente autorevoli e carismatiche per prendere per mano un popolo e guidarlo in un nuovo cammino di sviluppo.
Potremmo richiamare quel passo del Vangelo di Matteo: “Vedendo le folle ne sentì compassione, perché erano stanche e sfinite, come pecore senza pastore” (Mt, 9,36).
Vorrei qui indicare tre piste di riflessione.

Di nuovo la persona al centro
La natura antropologica della crisi. Limitando lo sguardo all’Italia il Card. Bagnasco ha parlato di un “disastro antropologico”. Qui rinvierei alle ultime due prolusioni al Consiglio Permanente della Conferenza Episcopale Italiana in questi temi sono trattati con ampiezza di argomentazioni.
Vi è una società dell’eccesso di precarietà che impedisce lo svilupparsi di un progetto di vita sufficientemente stabile, con progetti di lungo periodo. Vi è una società dello smarrimento: alcuni dati statistici dovrebbero fare riflettere di più la politica. Negli ultimi 5 anni sono cresciuti del 35% i reati di percosse, del 35% i reati di minacce ed ingiurie, del 114% il consumo degli antidepressivi, per non parlare del consumo di alcol e droga anche in età giovanissima. Tutti segni di una instabilità relazionale, di una incapacità di relazionarsi a livello comunitario. Vi è una società del reality, ormai non più in grado di distinguere tra la realtà e la sua rappresentazione. Così si fa una gita per farsi fotografare sorridenti di fronte al relitto della Costa, dove sono morti decine di persone, o si passa una giornata ad Avetrana, per sentirsi parte del grande e miserevole spettacolo montato su una tragedia familiare, a sua volta generata dall’incapacità di distinguere tra reality e realtà vissuta.
Vale la riflessione dello scrittore tedesco M. Ende: “Siamo corsi così avanti in questi anni che dobbiamo sostare un attimo per consentire alla nostra anima di raggiungerci”. O come dicevano in dialogo Giuseppe Ungaretti e Mario Rigoni Stern già qualche anno fa, intravedendo il futuro: “C’è il progresso tecnologico che ora va velocissimo, c’è il progresso morale che ora tiene il passo, e la distanza si fa sempre più lunga”.
Bisogna ricongiungere queste due velocità. Le trasformazioni tecnologiche, la disponibilità di beni, essere inseriti nel flusso di una società affluente sono tutti elementi insufficienti. Se non c’è una adeguata risposta al senso della vita si inceppa anche il meccanismo dello sviluppo.

E’ possibile una nuova economia
Costruire una nuova economia. Da un lato, in conseguenza dello stress ambientale, del limite della società del marketing che collega lo sviluppo ad una più che proporzionale crescita del consumo dei beni materiali occorre ridefinire il sistema dei beni da produrre, con più attenzione ai beni immateriali, relazionali, ai beni comuni. Con uno sviluppo della green economy e della blue economy, che pongono una relazione sostenibile tra beni consumati per produrre nuovi beni ed i beni prodotti, con un bilancio ambientale ed energetico in pareggio. Le nuove tecnologie sono state fonti anche di problemi ma forniscono anche le soluzioni ai problemi che creano. Ci sono diversi filoni di pensiero che senza giungere all’idea di una economia della decrescita guardano ad esempio alla economia dell’abbastanza in sostituzione dell’economia dell’abbondanza. Si sviluppano anche nuovi indici per misurare lo sviluppo, che ampliano la capacità di lettura del PIL, affiancandolo con indici di sostenibilità sociale ed ambientale.
D’altro lato si tratta di cambiare dal di dentro il processo produttivo. Qui c’è un filone di pensiero molto importante che si sta sviluppando a partire dalla dottrina sociale della Chiesa. E questo è il punto fondamentale del messaggio della Caritas in Veritate, quando Benedetto XVI sottolinea che la dottrina sociale della Chiesa “ritiene che possano essere vissuti rapporti autenticamente umani, di amicizia e di socialità, di solidarietà e di reciprocità, anche all’interno dell’attività economica e non soltanto fuori di essa o dopo di essa”. Si tratta di orientare il pensiero su un nuovo fondamento nella visione dell’attività economica: la centralità di un’etica condivisa basata sul rispetto della pienezza della persona umana come fattore non solo di equilibrio individuale ma come risorsa collettiva per il buon funzionamento del mercato e delle relazioni economiche.

Un nuovo ordine mondiale
Infine è la capacità di costruire un nuovo ordine mondiale. La dilatazione delle potenzialità della tecnologia, degli scambi a livello planetario, di una economia che travalica i confini degli stati e può imporsi ai poteri degli stati richiede la capacità di costruire nuove istituzioni globali. Non solo aprendo ad una maggiore partecipazioni quelle esistenti, tenendo conto delle variazioni della geopolitica, ma rafforzando ed ampliando le istituzioni regionali esistenti. Per questo è decisivo un ulteriore passo in avanti delle istituzioni europee, verso un vero e proprio stato federale a base democratica, capace di essere un fattore di equilibrio nel mondo multipolare.

Una conclusione
Riporto qui le penetranti riflessioni di Enzo Rullani nel suo ultimo libro “Modernità sostenibile” in cui osserva che la grande ambizione della modernità dalla rivoluzione industriale in poi era quella di esprimere con la scienza e la tecnica una capacità di dominio sulla natura e nello stesso tempo di accrescere la libertà delle persone, non più condizionate dalle esigenze della sopravvivenza. Ma, come giustamente osserva Rullani “il programma della modernità ha avuto in tutto questo periodo uno straordinario successo sul piano del dominio della natura segnando così il modo di vivere, di lavorare, di produrre di tutto il mondo sviluppato. Ma non ha invece mantenuto la promessa di liberare i soggetti e la loro capacità di autodeterminazione”.
Si apre perciò una nuova fase che deve dare radici più solide ad uno sviluppo integrale dell’umanità. Un cambiamento guidato da una più matura visione dei bisogni dell’uomo.
Lo ha espresso bene la grande cantante argentina Mercedes Sosa, cantando una canzone del musicista cileno Julio Numhauser che è stata la colonna sonora del ritorno dell’Argentina alla democrazia:

Cambia, todo cambia
cambia lo superficial
cambia también lo profundo
cambia el modo de pensar
cambia todo en este mundo.

Sì, essere capaci di costruire un cambiamento fondato sulla dignità della famiglia umana e dei suoi fondamentali diritti

La decisione di Monti di togliere l’inciampo di una candidatura italiana  per le Olimpiadi conferma che siamo in presenza di un governo composto di ministri non designati dai partiti ma che il governo è pienamente politico. Non c’è nulla di più politico di una decisione di questo tipo. E non c’è nulla di più giusto. I vedovi della scelta dicono che sarebbe stata una grande operazione di immagine, che si sarebbe approfittato per un ciclo di opere pubbliche per il miglioramento della Capitale.

I precedenti stanno lì a dimostrare che era più probabile un altro esito: lavori fatti male, costi crescenti (l’indecorosa vicenda delle piscine per i campionati mondiali di nuoto con l’intermediazione della cricca ultimate dopo lo svolgimento dei campionati con una straordinaria lievitazione di prezzo…). Perciò immagine negativa. E del resto le vicende delle ultime Olimpiadi, da Atene, a Pechino, a Londra dimostrano che i  preventivi di entrate non avevano alcuna parentela con la realtà. Le uscite tutte sottostimate. Perciò sbilanci di miliardi di euro coperti da denari pubblici.

Ha fatto dunque benissimo Monti. Anche con una finalità pedagogica. Far capire che sul serio siamo in una fase nuova. Ciò che potevamo permetterci nel passato non possiamo più permetterci oggi. Le poche risorse vanno concentrate in opere veramente strategiche. Buttare miliardi per le Olimpiadi ed essere con una rete di banda larga del tutto insufficiente non avrebbe avuto senso. Dimostrare anche all’opinione pubblica internazionale, ai mercati che l’Italia sta facendo davvero sul serio. E che c’è piena consapevolezza che l’immagine paese è legata al recupero di una competitività economica strutturale e non alla competizione sulla sede delle Olimpiadi.

Del resto noi del PD avevamo sollecitato prima ancora di Monti il governo Berlusconi ad una azione generalizzata di spending review: una revisione generale della spesa pubblica. Nulla può essere giustificato con le scelte del passato ma deve trovare piena giustificazione guardando al futuro.

C’è un’altra buona notizia. Il Ministro della Difesa Di Paola ha annunciato un taglio del 30% degli organici della difesa: rafforzare l’operatività delle Forze Armate asciugando l’eccesso di personale, di gradi superiori, ecc. Tagliando anche del 30% (da 131 a 90) l’acquisto dei famosi caccia F35. Non per inseguire forme di pacifismo un po’ astratto. I caccia che abbiamo sono vecchi e vanno sostituiti ed una aviazione efficiente è necessaria per ogni operazione di peace keeping nell’ambito di azioni ONU, come prescrive la nostra Costituzione. Ma perchè le ambizioni vanno commisurate alle reali possibilità, E anche questo è un messaggio positivo ai nostri partners. Stiamo facendo pulizia in casa nostra, voi fate altrettanto e potranno essere reperiti fondi per sostenere il necessario sviluppo economico.

Monti si conferma perciò all’altezza della situazione. E fanno bene i partiti che lo stanno sostenendo, non senza difficoltà di rapporto con la parte più faziosa del proprio elettorato. Resta da dire una cosa: occorre che i partiti abbiano lo stesso coraggio e la stessa tempestività per la parte che devono gestire in proprio: riforma delle istituzioni, riforma del Parlamento, nuova legge elettorale, legge quadro per i partiti, ecc.

Se faremo la nostra parte anche in questo campo potremo nel 2013 restituire al giudizio degli italiani  un paese più solido ed una democrazia più vitale.

Sono un tifoso del nuovo Auditorium. Penso che sia una risorsa importante per il ruolo che può svolgere Padova. Che deve puntare sulle sue eccellenze. Stiamo dentro una rete di medie città europee che diventano attrattive specializzandosi. Per Padova certamente l’Università. Poi l’eccellenza nella medicina, con tutte le ricadute sulla ricerca, sulle applicazioni industriali. Il ruolo di città d’arte e della cultura, che non viene schiacciata dalla straripante ricchezza di Venezia.

Perciò anche la musica. Perché abbiamo una tradizione di alta qualità, con Orchestre di rilievo mondiale. C’è la “fabbrica” dei musicisti con uno dei migliori Conservatori italiani. C’è la mirabile esperienza (privata) del PalaGeox che assicura in quest’area un calendario di primordine per la musica pop, la commedia musicale, in genere spettacoli musicali.

E poi di fronte alla grande crisi (che non è solo economica ma anche culturale, di prospettiva, di senso) la storia ci insegna che la bella musica, la grande letteratura hanno aiutato l’umanità a ritrovare la direzione di marcia. Abbiamo bisogno di crescere anche spiritualmente.

Viva l’Auditorium perciò. Anch’io come il Maestro Scimone avrei preferito un’altra collocazione. Ho sempre pensato che la collocazione nell’ex Foro Boario in Prato della Valle avrebbe recuperato un’area rimasta senza funzione e avrebbe dato una vocazione specifica al grande e ineguagliato spazio urbano del Prato: musica classica, spazi commerciali legati alla musica, il conservatorio, musica sacra a Santa Giustina, musica all’aperto…Ma da molto la decisione è stata un’altra e non serve riaprire discussioni alternative.

Mi preoccupa però, e molto, il dibattito che sta prendendo piede. Dovrebbe essere una festa civica. La città unita per un grande obiettivo. Invece contrapposizioni ideologiche, lettere contrarie con firme illustri (e più le firme sono illustri, più dovrebbero essere accompagnate da una conoscenza approfondita della situazione, cosa che raramente avviene), l’Amministrazione Provinciale specializzata come al solito a mettersi di traverso su ogni cosa.

Consiglierei tuttavia anche ai miei colleghi di partito una maggiore prudenza. Dire “è tutto deciso, non c’è nulla da decidere” è una affermazione impegnativa. Non credo che in questo modo si aiuti Zanonato. Perchè invece le cose da decidere sono ancora parecchie. Ricordo che anche per il tram dicemmo “è tutto deciso, non c’è nulla da decidere”. Poiché era tutto deciso i cittadini decisero di decidere loro. E ci mandarono a casa. Mi dispiacerebbe rivedere questo film, per l’Auditorium e per la tradizione di buon governo che il centrosinistra ha dato alla città.

Perciò dobbiamo cercare di fare un passo in avanti nel dibattito. Più largo è il consenso su queste opere che impegnano risorse rilevanti, che coprono l’impegno di più di una legislatura, più si è certi di arrivare al risultato. Penso per esempio che faremmo dei passi in avanti per un più ampio consenso se fosse più chiaro all’opinione pubblica come l’Amministrazione intende affrontare i seguenti punti, che sono rimasti sospesi nel dibattito pubblico.

Come si finanzia l’opera. Ci dovrà pur essere una decisione definitiva della Fondazione Cassa di Risparmio prima di dire che tutto è deciso. Il consenso della Provincia non ci sarà. E’ disponibile la Fondazione a mantenere egualmente in tutto o in parte il finanziamento? Come altrimenti intende il Comune finanziare l’opera se venisse meno questo contributo?

Come si finanzia la gestione. Naturalmente non solo le spese di gestione in senso stretto (luce, riscaldamento, guardiania), ma le spese per la programmazione. La musica classica di alta qualità costa cara e la bigliettazione copre una quota modestissima dei costi. Risorse pubbliche ce ne saranno pochissime. Possiamo contare su sponsorizzazioni di livello? La borghesia cittadina e veneta scende in campo per un’operazione di questo tipo? Altri Auditorium coprono una parte cospicua dei costi con la convegnistica. Ma noi stiamo realizzando contemporaneamente il Centro Congressi. Non rischiamo di dare origine a due gestioni fragili?

Per dire che tutto è deciso occorre che decidano tutti quelli che devono decidere. Ad esempio le autorità di tutela dei beni culturali. Abbiamo in città un precedente. L’Avancorpo del Museo. Struttura strategica per il buon funzionamento di un Museo, che è un luogo civile della città. La mia Amministrazione non riuscì a superare gli ostacoli posti dal Ministero dei Beni Culturali. Si disse un no ostinato ed insuperabile e da più di vent’anni al posto di un oggetto architettonico di qualità ci sta una sorta di baraccone in tavole di legno. L’Auditorium insiste su beni vincolati. Siamo tranquilli per l’Auditorium su questo fronte?

Sono convinto che se ci saranno questi chiarimenti più certo sarà il percorso futuro. E neppure eventuali alternative sarebbero una sconfitta. Anche Monti ha cambiato idea sulle Olimpiadi a Roma. Se si riuscirà a dare comunque alla città un Auditorium sarà in ogni caso una grande vittoria per tutti ed un grande merito dell’Amministrazione.

Era andato bene anche il viaggio di Berlusconi. Ma li si era trattato di una foto opportunity con Bush, garanzie sul sostegno delle guerre contro gli imperi del male, e il TG di regime aveva dovuto mettere finti applausi per il discorso all’ONU…

Qui c’è stata più sostanza.

Il Governo dei tecnici si consolida (e questo è un bene), ma naturalmente più affronta la complessità dei problemi più deve diventare un governo politico. Ed entrando nella politica il percorso diventa più difficile. Occorre scegliere tra interessi, occorre costruire il consenso parlamentare, occorre assicurare la coesione sociale necessaria. Resto fiducioso: anche sul tema complesso del lavoro si stanno profilando linee di possibili convergenze. La pesantezza della situazione sociale ed economica non lascia margini a immobilismo ed incertezze.

C’è appunto bisogno di politica e credo che vada apprezzato lo sforzo che fanno i partiti che appoggiano il governo per trovare le possibili convergenze.

Per questo è sbagliato l’atteggiamento di molti commentatori che tendono a contrapporre il fare dei tecnici rispetto all’immobilismo dei partiti. Non solo perchè anche i tecnici possono sbagliare e subiscono lo stress della fatica (come dimostrano parecchie battute infelici) ma perché nel parlamento e nel paese l’appoggio dei partiti serve eccome per fare le cose.

Bisognerebbe uscire dai luoghi comuni, perché una continua rappresentazione caricaturale della politica non rende né più facile l’azione del governo, né la tenuta del paese, né prepara il ritorno ad una democrazia più matura.

Ad esempio, cogliendo fior da fiore sulla stampa di queste settimane. Il decreto liberalizzazioni segna una iniziativa di apertura mai vista prima. E’ una bugia. Molto più coraggiose e molto più penetranti per i cittadini sono state le riforme portate dalle lenzuolate Bersani, quelle del ’98 (liberalizzazione commercio, elettricità gas) e del 2006 (banche, assicurazioni, telefonia). Lì si sono aggrediti poteri forti, qui c’è qualche timidezza di troppo. Si critica il Parlamento perché presenta più di duemila emendamenti. Un attacco delle corporazioni. Ed il merito? Perché quelli presentati dal PD sono tutti in direzione di fare di più, meglio e con più equilibrio. Perché sono deboli gli interventi su assicurazioni,  petrolieri, banche, autostrade; qualche manina ha tolto dal testo finale norme più robuste. E sono settori che riguardano il potere d’acquisto dei consumatori. Di tutto questo sulla stampa non si legge.

Altro tema: il ricambio della politica. Tema vero. Tema però generale della società italiana. Faccio qualche esempio. Sta partendo l’appuntamento nazional popolare del Festival di Sanremo. E’ in mano a due arzilli “vecchietti”: il settantaquattrenne Adriano Celentano ed il sessantottenne Gianni Morandi.

Il Direttore di Repubblica Ezio Mauro guida l’ammiraglia del gruppo Repubblica L’Espresso ininterrottamente dal 1996 (nasceva l’esperienza di governo dell’Ulivo). Il secondo giornale italiano, il corriere della Sera vede alla guida Ferruccio de Bortoli dal 1997, con un intermezzo al Sole 24 Ore. Il maggiore gruppo bancario italiano Intesa San Paolo è guidato dal 1996 dall’ ottantenne Giovanni Bazoli, mentre Giovanni Guzzetti, classe 1934, è presidente della potentissima Fondazione Cassa di Risparmio delle Province Lombarde dal 1997. E’ il politico più gradito dagli italiani è l’ottantasettenne Giorgio Napolitano…

Naturalmente questo non giustifica l’immobilismo politico, anzi, c’è bisogno di un profondo rinnovamento, anche perché i risultati sono stati quelli che sono. Le primarie di Genova ci dicono che l’elettorale guarda in direzione della discontinuità. E tra la Sindaca uscente Vincenzi e la senatrice e già assessora provinciale e comunale Pinotti sceglie il terzo incomodo Doria: storia dentro il PCI, ma poi esperienza fuori dalla politica. E del resto un PD diviso con due candidate che si disprezzavano è naturale che produca questo, l’esperienza di Milano insegna. Speriamo che ci sia il lieto fine.

Il problema è che il rinnovamento non può riguardare solo la politica. C’è una sclerotizzazione della società italiana che va affrontato e non ci si può limitare alle prediche in casa altrui.

Non bastano i luoghi comuni. Come racconta Manzoni nei Promessi Sposi per spiegare la credulità del popolo “Il buon senso c’era ma se ne stava nascosto per paura del senso comune”. Il buon senso nasce dalla conoscenza e dall’esperienza, il senso comune dalla superficialità. Abbiamo bisogno del primo, possiamo fare a meno del secondo

Forse la parola liberalizzazioni è una parola non del tutto adeguata. E’ in qualche misura ambivalente. C’è dentro il segno positivo di una liberazione di energie creative, ma anche quello positivo di una situazione senza regole, in cui il più forte sopraffà il più debole. Del resto il decreto che stiamo discutendo viene brevemente definito il decreto liberalizzazioni, ma in realtà si chiama disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività.

Comunque quali sono le buone liberalizzazioni che può fare la buona politica? Quelle che:

si pongono dalla parte del consumatore. Perché possa avere migliori servizi ad un prezzo inferiore, maggior libertà di scelta;

offrono una apertura di mercati protetti, di aree di monopolio, di ingiustificata esclusiva, offrendo occasioni di lavoro, particolarmente a giovani che entrano in settori che si aprono. Ad esempio l’apertura delle parafarmacia consentite dalla prima lenzuolata Bersani ha offerto oltre 6.000 posti di lavoro a giovani farmacisti;

guardano alla vitalità delle aziende, offrendo nuovi mercati e nuove opportunità di lavoro. Ad esempio la liberalizzazione del commercio del ’98 ha creato certamente problemi agli esercizi marginali, ma ha consentito alla parte più dinamica di reggere meglio la concorrenza della grande distribuzione;

si muovono con equilibrio, agendo sulle diverse parti delle filiere produttive e delle aree commerciali. Ad esempio, e arriviamo alla questione dei taxi, non si può dire che questo equilibrio sia sufficiente: infatti non si fanno passi avanti significativi nella concorrenza nel settore autostradale e nella valutazione delle tariffe (aumento delle tariffe del 7%)e idem per il settore della distribuzione dei carburanti (gasolio più caro) e delle assicurazioni: sono costi che si riversano sui costi di produzione del servizio taxi.

Sulla vicenda taxi spesso ci si concentra su un solo fattore: il numero delle licenze. Non c’è dubbio che quando l’amministrazione Veltroni ne aumentò in modo consistente il numero, tra le proteste feroci della parte più arretrata delle categoria, il consumatore ne ha avuto un beneficio.

Tuttavia ciò che interessa davvero è mettersi dalla parte del consumatore e il soddisfacimento del cliente non è legato solo al numero delle licenze. Ha a che fare con due elementi:

le politiche del trasporto locale che mettono in campo le Amministrazioni comunali

la capacità organizzativa dei tassisti.

Spesso chi scrive sui mass media di taxi è una persona che impatta con il pessimo servizio della capitale. Ma non tutta l’Italia è Roma e si sbaglia a prendere una parte per il tutto. E anche nella capitale molti malfunzionamenti non dipendono dal numero delle licenze, ma dall’incapacità di chi la governa e dall’arretratezza della categoria. Dalla volontà degli amministratori locali di non utilizzare tutti gli strumenti che ha messo in campo la legge Bersani, perché incapace di imporsi agli ambienti più estremisti e violenti dei tassinari romani, cui Alemanno deve la sua elezione.

Qualche esempio: nella gestione del traffico c’è un eccesso di accessi ingiustificati al centro storico, non si fanno rispettare in alcun modo le corsie riservate, ritardando e peggiorando il servizio di trasporto pubblico, nel Veneto con RadioTaxiVeneto con un unico numero telefonico si può chiamare un taxi in ognuna di 5 province venete, oppure chiamarlo con un sms, a Roma ci sono un numero spropositato di centrali taxi, in nessun modo coordinate tra di loro, con grave incomodo del cliente ed inefficienze del servizio. Alla Stazione Termini anche in presenza di diverse decine di vetture i clienti fanno file piuttosto lunghe, per l’incapacità di organizzare in modo efficiente la presa del passeggero.

La verità è che con la legge Bersani le amministrazioni che hanno voluto operare ed hanno saputo sfruttare la capacità innovativa delle categorie sono riusciti ad arrivare a risultati molto significative. La realtà veneta si è mossa in questa direzione, sviluppando servizi che hanno allargato il mercato: le navette per gli aeroporti, il taxi rosa per le donne, il trasporto per i disabili, ecc. Oltre ad un uso intenso delle tecnologie ottimizzando i costi ed il servizio.

Ora il Governo, per aggirare l’immobilismo di Roma e di qualche altra città ha messo in campo una proposta veramente di difficile attuazione. Definire il numero delle licenze per le diverse città da parte di una Authority nazionale dei trasporti, di nuova istituzione. Di difficile attuazione perché è ben difficile che una struttura centrale possa essere in grado di valutare centinaia di situazioni differenziate, in cui entrano in campo una molteplicità di fattori. Ma soprattutto è sbagliato espropriare i comuni di uno degli elementi importanti nella programmazione del funzionamento del sistema di trasporto pubblico, di cui i taxi fanno parte e sempre più dovranno fare parte. E privare i comuni anche di una contrattazione con la categorie, definendo obiettivi comuni e impegni comuni.

Per questo il PD ha fatto una proposta che riteniamo più equilibrata ed in grado di affrontare anche il tema dei comuni renitenti. E’ una proposta ripresa anche dalla sen. Bonfrisco del PDL, con cui ho più volte collaborato sul tema taxi. Ed è una proposta che è scaturita dal confronto con i rappresentanti veneti della categoria, che si sono mossi a Roma con grande intelligenza.

Proponiamo perciò che all’Authority venga assegnato un compito di analisi e monitoraggio della situazione del servizio nelle diverse aree urbane, con la potestà di fare segnalazioni ai comuni, nel caso venissero rilevate deficienze del servizio rispetto a parametri europei e nazionali. I Comuni e le Regioni restano i titolari delle funzioni di regolazione del servizio, con la possibilità dell’Authority di intervenire in via sostitutiva quando vi sia la latitanza dei livelli di governo locali.

Nei 2400 emendamenti presentati in Parlamento sul decreto liberalizzazioni ve ne sono certamente molti che vanno nella direzione di proteggere corporazioni, stati di fatto. Ma ce ne sono altri che migliorano le proposte del governo. Questo del PD è certamente uno di questi e lavoreremo perché il Governo ne comprenda le ragioni. Per avere strumenti per combattere le chiusure ed i ritardi di una parte dei taxisti, ma per valorizzare quella parte che invece si è rimboccata le maniche per affrontare le sfide dell’innovazione.