E’ un periodo che bisogna saper andare oltre i luoghi comuni. Questo saggio ci aiuta a farlo  su un tema sempre sottovalutato ma in realtà decisivo quando si guarda alle prospettive di sviluppo di un paese. E’ il tema della demografia che in fondo descrive il grado di vitalità di un popolo.
L’Italia un paese di vecchi. Lo si sente dire e certamente l’espressione ha un fondamento. Però Dalla Zanna e Weber ci invitano a guardare oltre la superficie e cercare di capire i movimenti profondi nella struttura della popolazione, nelle abitudini riproduttive, nei legami familiari. Tutte cose che dovrebbero orientare le scelte della politica e non sempre accade. Anche la politica prigioniera dei luoghi comuni o di  una rappresentazione di un paese che c’era ma che non c’è più.
Qualche dato per capire quanto profondamente sia cambiata la struttura demografica del paese nell’arco di una generazione. I raffronti son tra due periodi, il 1976/80 e il 2006/10.
Da 331.000 a 247.000 matrimoni, con una probabilità che si concludano con una separazione dal 5 di allora al 25% di adesso. Le nascita extranuziali salgono dal 4% al 20%: un evento allora carico di riprovazione, oggi in molti casi una scelta. Le madri sono più anziane: sotto i trent’anni solo il 15% delle coppie fa figli, mentre allora i bambini per il 66% nascevano da mamme sotto i trent’anni. Gli stranieri legalmente residenti erano lo 0,4% oggi sono 4 milioni e 240.000, il 7% dei residenti. C’è l’esercito dei grandi vecchi, gli ultraottantenni sono 3 milioni e 500.000 pari la 6% della popolazione totale. Le donne, più longeve degli uomini muoiono per una percentuale del 74% oltre gli ottant’anni, allora era il 53% e solo il 31% degli uomini.
Un paese che ha cambiato pelle, ma spesso nel sentire comune e nelle politiche che ne derivano non c’è piena avvertenza. Si continua come se.
Gli autori con numeri concreti e solide argomentazioni ci aiutano a superare inutili luoghi comuni. Non è vero che ci sono troppi immigrati in Italia. O che siano un peso per la produttività. Non è vero che lavorare più a lungo tolga posti di lavoro ai più giovani. Non sempre l’investimento sulla casa è una scelta saggia. Perché nascono così pochi figli in Italia e cosa si dovrebbe fare.
Ci ricordano gli autori “il senso comune si nutre di miti, il buon senso di fatti”. E il politico se vuole risolvere i problemi deve avere il coraggio di andare oltre il senso comune, che spesso si ferma alla superficie delle cose, alle ondate emotive e cercare con buon senso le soluzioni.

Testo del disegno di legge

Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, i nostri relatori hanno bene indicato i motivi per cui esprimere un voto favorevole sul provvedimento in esame, che naturalmente il Gruppo del Partito Democratico conferma, dopo quello espresso alla Camera dei deputati.

Si tratta di norme che agiscono su un settore specifico, ma che ci offrono l’occasione per una riflessione generale: l’esistenza di un mercato unico europeo ben regolato non impedisce la difesa dei legittimi interessi nazionali o, meglio, la difesa del bene comune delle singole comunità nazionali. A maggior ragione, buone regole per il corretto funzionamento dei mercati e l’esercizio di poteri pubblici, cioè ispirati dalla difesa degli interessi nazionali, sono strumenti ancora più necessari in un mondo caratterizzato da una finanza pervasiva che ha cambiato la natura stessa del capitalismo. Le esigenze di profitto a brevissimo termine hanno spesso portato alla distruzione di valori, di competenze e di capacità produttive. I derivati finanziari si sono ormai distaccati dalla ricchezza reale, superiori di oltre 10 volte il PIL mondiale. Occorrono perciò regole di difesa da scalate ostili, da alterazioni della concorrenza distruttive di ricchezza.

Vorrei anche osservare che, in fondo, le norme al nostro esame costituiscono una buona applicazione dei principi previsti dall’articolo 41 della Costituzione (quell’articolo che qualcuno voleva mettere in discussione). Come recita il testo, «l’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana».

Siamo esattamente in questo campo e le norme che approveremo costituiscono un significativo passo in avanti, non solo come risposta all’apertura nel novembre 2009 di una procedura d’infrazione a livello europeo, ma come regola più efficace ed appropriata di quella esistente a tutela degli interessi strategici nazionali, in un intervento che si articola attorno a tre assi.

In primo luogo, non c’è più un abuso dei diritti dello Stato proprietario a possibile danno di altri azionisti, ma una regola generale di intervento non dello Stato proprietario, ma dello Stato regolatore. Non rileva che un’azienda sia a partecipazione pubblica o privata, ma il fatto oggettivo che l’attività aziendale incida sugli interessi del Paese in settori strategici.

In secondo luogo, la predisposizione di una pluralità di strumenti di intervento da usare in modo proporzionale agli interessi in gioco: dall’imposizione di specifiche condizioni allo svolgimento dell’attività aziendale, all’esercizio di un diritto di veto su decisioni che alterino gli equilibri proprietari e l’oggetto sociale, fino all’opposizione all’acquisto di partecipazioni significative da parte di soggetti diversi dallo Stato italiano.

In terzo luogo, un sistema di procedure per l’attivazione di questi poteri in modo trasparente e garantito.

Questo provvedimento dimostra perciò che i vincoli del mercato unico non sono in contrasto con un penetrante intervento dei poteri statali a difesa di interessi generali della comunità. Possiamo però cogliere l’occasione di questo dibattito per passare dal settoriale al generale, perché la tornata elettorale, che domenica scorsa ha interessato diversi Paesi europei, ha visto emergere un sentimento diffuso nell’opinione pubblica europea: che l’Europa possa essere una causa della grave e inedita crisi economico e sociale piuttosto che lo strumento per risolverla. Mancanza di lavoro, riduzione dei redditi e delle tutele sociali: se le leadership europee non sapranno mettere in campo azioni efficaci per combattere questi mali sociali, è evidente il rischio di un arretramento gravissimo con il risorgere di populismi, di nazionalismi, di degrado delle basi democratiche della convivenza. La storia è lì ad insegnarci quali possono i drammatici esiti. Sarebbe la sconfitta del sogno europeo, nato dalla tragedia della guerra e da sanguinarie dittature, volto a promuovere pace, democrazia e diritti attraverso una maggiore integrazione.

L’insegnamento che si deve trarre è che l’austerità fiscale fine a se stessa non è una soluzione adeguata e sufficiente. La sostenibilità del bilancio pubblico è piuttosto una premessa: senza la sostenibilità non si possono sostenere politiche pubbliche per lo sviluppo. Sbaglia chi pensa che la modificazione degli equilibri politici europei possa togliere di mezzo il fiscal compact; potrà renderlo più intelligente e graduale, ma la sostanza resterà.

La verità infatti è che, dal 2001, nell’eurozona la spesa pubblica è aumentata in termini reali di oltre il 39 per cento; nell’Europa senza la Germania è cresciuta del 41,5 per cento; 23 punti in più della crescita della spesa tedesca. Altro che mancanza di un uso del deficit del bilancio pubblico come strumento di politica economica! Il punto è che, contravvenendo Keynes, è cresciuta la cattiva spesa pubblica a danno di quella buona: più spesa corrente che investimenti, più spesa per il mantenimento degli apparati che spesa per servizi innovativi per un nuovo welfare.

Tuttavia, la regola fiscale ha bisogno della regola dello sviluppo; su questo punto deve esercitarsi un nuovo e coraggioso compromesso europeo. Senza politiche per lo sviluppo non cade solo la sostenibilità del bilancio: cade la sostenibilità sociale dell’intero edificio europeo, la sua stessa credibilità politica.

Gli strumenti necessari sono stati ben individuati anche nella lettera del febbraio scorso di 12 Primi Ministri dell’eurozona a Van Rompuy e a Barroso; project bond, ricapitalizzazione della Banca europea per gli investimenti (BEI), rilancio dell’Europa sociale, scomputo delle spese per investimenti strategici, utilizzo almeno parziale degli eurobond e così via.

Devono essere robusti tutti e tre i pilastri per sostenere la buona Europa. Una sostenibilità fiscale condivisa, un progetto per la buona crescita e un grande mercato ben regolato: su questi tre pilastri tornerà ad essere evidente un positivo dividendo europeo.

Il Governo italiano può fare molto in questa direzione. L’autorevolezza conquistata sul campo delle istituzioni europee nel loro passato servizio pubblico dal presidente del Consiglio, professor Monti, e dal ministro Moavero Milanesi è una ottima base per una iniziativa di convinzione degli altri partner europei, perché queste politiche siano attuate con lungimiranza e immediatezza.

Il nostro voto favorevole assume oggi anche questo significato: un pieno sostegno al nostro Governo perché combatta questa buona battaglia in Europa. (Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni).

Molti osservatori si meravigliano del successo di Grillo. Dimenticano che c’è sempre stata una componente “antipolitica”, cioè una critica distruttiva di partiti ed in genere istituzioni rappresentative. Senza ricorrere alla primazia nell’immediato dopoguerra del movimento dell’Uomo qualunque (che toccò il picco di oltre un milione di voti alle elezioni per la Costituente, eleggendo 30 costituenti, per poi rapidamente scomparire), vi hanno dato rappresentazione per un certo periodo ad esempio i radicali, mandando in parlamento Cicciolina, lo è certamente stata nel periodo iniziale la Lega, prima che si romanizzasse assumendo tutti i vizi del potere, in qualche misura lo sono stati molti movimenti extraparlamentari, il Dipietrismo ne ha assunto alcune caratteristiche. Senza naturalmente parlare del principe dell’antipolitica che è stato Berlusconi. E’ un’area che c’è stata e che è naturalmente destinata ad ampliarsi nei momenti di crisi, sia istituzionale che economica.

Ha diverse componenti. Quelle negative: l’espressione di un menefreghismo, di un rifiuto della pazienza riformatrice, di un disprezzo della dimensione pubblica, dell’attitudine all’insulto di chi la pensa diversamente, al dileggio dell’avversario, di una attitudine al qualunquismo, appunto. Gli indignati a prescindere, spesso severi censori dei vizi altrui, convinti di essere portatori di ogni virtù (trasformando i propri vizi in presunte virtù)

Una rappresentazione della realtà semplificata, che va incontro ai luoghi comuni che solleticano sentimenti che sono spesso la parte peggiore della convivenza civile. Non a caso Grillo fa appello anche a questi sentimenti: schiaccia l’occhio all’evasione fiscale (anche lui ha qualche problema con il fisco), incita alla diffidenza nei confronti dello straniero, auspica un ribellismo contro tutto e tutti, finisce perfino per minimizzare la mafia.

Ma noi non possiamo fermarci a questo, perchè dietro la maschera di Grillo c’è dell’altro. Ci sono cittadini che piuttosto vorrebbero inaugurare una nuova stagione di impegno civico, ci sono cittadini delusi dai partiti come sono ma che credono invece nell’impegno collettivo. C’è anche una ricerca di innovazione, di risposte nuove, magari ingenue o superficiali, ma sincere. Di questa parte di cittadini occorre essere capaci di riconciliare con l’esperienza dei grandi partiti popolari e riformatori, come vuole essere il PD. Perchè poi quando si entra nel merito si vede che le ricette pratiche non sono così magiche. Ho seguito il contenuto di alcuni comizi grilleschi nel padovano. Sostenere che la soluzione delle buone politiche locali sta nelle fonti rinnovabili e nella raccolta differenziata non mi sembra che siano affermazioni rivoluzionarie, sono senz’altro condivisibili. La malafede sta nel far credere che solo votando 5 stelle si fanno queste cose, quando tutti i Sindaci del PD di questi obiettivi hanno fatto la norma della propria azione amministrativa.

Dunque come ha ricordato più volte Bersani l’antipolitica si scaccia con la buona politica e non con gli anatemi. Ci sono moltissimi buoni argomenti di merito per contrastare il grillismo con le parole della partecipazione democratica, dell’eguaglianza e della giustizia sociale, della valorizzazione della sostenibilità ambientale, di un nuovo ciclo di sviluppo sostenibile economicamente, socialmente e ecologicamente.

Guardando poi a tutte le parole dell’antipolitica. Che sono anche quelle di Alfano quando fa credere che si possa rinunciare al gettito dell’IMU senza indicare come si sostituiscono quei 20 miliardi di gettito. Che sono anche quelle di Di Pietro quando fa credere che basterebbe l’accordo con la Svizzera sui capitali lì detenuti per coprire ogni spesa: dimentica di dire che gli accordi fatti dai Governi di Germania e Gran Bretagna, non approvati dall’Unione Europea e non ratificati dai parlamenti, sono un enorme regalo agli evasori, un enorme scudo fiscale con cui a fronte di un modestissimo pagamento si mantiene la totale opacità della cassaforte bancaria svizzera, opponendo un muro invalicabile ad ogni richiesta delle autorità fiscali e giudiziarie, un regalo ai capitali delle organizzazione malavitose, oltre che agli evasori professionali.

E’ naturalmente antipolitica l’assalto a Torino dei soliti centri sociali travestiti da no tav al Sindaco fassino, al grido rivolto alle forze dell’ordine “servi dello Stato” Sì, servitori dello Stato, di quello Stato che a parole la sinistra radicale vorrebbe restaurare contro lo strapotere della finanza, ma che in realtà non sa riconoscere e rispettare.

Perciò il PD usi gli argomenti in positivo. Abbiamo in campo alle elezioni amministrative di domeniche candidati seri e preparati. Sono convinto che gli elettori pur frastornati da questa ventata di antipolitica, ben sostenuta dai mass media, sapranno riconoscerli.

La importante mole di documentazione del Documento di Economia e Finanza e del Piano Nazionale di Riforme con i loro allegati, il quadro economico e di finanza pubblica che sono tratteggiati e le politiche indicate sono ben riassunte dalla introduzione firmata dal Presidente del Consiglio. Poche pagine, ma sufficienti ad indicare con chiarezza la piattaforma politica dell’azione del governo, la sua missione e le ragioni del sostegno da parte della maggioranza, nella forma eccezionale che si è realizzata.

La presentazione del Presidente Monti si apre con la ripetizione dieci volte della espressione “immaginiamo che”. E’ l’immagine di una possibile Italia diversa nel 2020: immaginiamo una Italia in cui si innalzi del 10% la popolazione attiva,  in cui si realizzi un sistema moderno di assicurazione contro i rischi da perdita di lavoro, in cui diminuisca il carico burocratico per intraprendere, in cui sono accessibili strutture di cura per bambini e anziani, ecc.

Sono infondo gli obbiettivi di Europa 2020, da cui l’Italia negli ultimi anni si è purtroppo allontanata.

Nel dibattito italiano c’è una straordinario richiamo all’Europa, alla necessità che l’Europa possa mettere in campo politiche di crescita e non solo di rigore finanziario. Bene, noi del PD possiamo dare il benvenuto a chi si è convinto che per affrontare la grande crisi serva più Europa, e una Europa dei popoli prima che dei governi, e non meno Europa. Non è stato sempre così. Nel quindicennio passato molto si sono criticati i Governi Prodi dalle forze che erano all’opposizione per il loro tasso di europeismo. E quando i governi a trazione berlusconian/leghista hanno governato molto hanno fatto per indebolire l’iniziativa comune europea e per suscitare nell’opinione pubblica sentimenti di ripulsa nei confronti di un impegno europeo condiviso.

Oggi si chiede molto all’Europa. E ci conviene vedere intanto quello che c’è, impensabile fino a poco tempo fa. Il fiscal compact può essere discusso per l’eccesso di rigore, per obiettivi di rientro del debito troppo accelerati, ma certamente l’aver accettato una regola fiscale comune è un passo in avanti notevolissimo per una governance condivisa. La Banca Europea di fatto è andata ben oltre la propria missione molto ristretta affidatale dal patto europeo con interventi attivi molto importanti.

Questa disciplina condivisa è la base necessaria per impostare più ambiziose politiche di sviluppo a livello comunitario: per arrivare agli euro bond e ad un ruolo della Banca Europea come prestatore di ultima istanza occorre necessariamente passare attraverso regole comune nella gestione della finanza pubblica dei singoli paesi e sulla sostenibilità del debito.

Ci sono perciò ora le basi tecniche e politiche per una iniziativa più forte a livello europeo, che il Governo italiano con diverse iniziative a dimostrato di volere assumere, a partire dal fatto che gli squilibri di finanza pubblica non sono le uniche cause di difficoltà. Ci sono squilibri commerciali che se non gestiti hanno effetti distruttivi, c’è stato un impiego del surplus di capitali che hanno aggravato la situazione: le bolle speculative di Spagna e Grecia hanno molte motivazioni tra le quali certamente un impiego speculativo di capitali da parte delle banche tedesche in primo luogo.

Si tratta di muovere tutta la strumentazione europea: non è che si possa prendere sul serio il Fiscal Compact e poi considerare l’Agenda 2020, con i suoi impegnativi obbiettivi in termini di sviluppo e di equità sociale un semplice esercizio retorico. E’ ora di utilizzare pienamente i due strumenti.

Il Governo sul piano delle politiche interne ribadisce che l’orizzonte in cui si muove è quello del risanamento delle finanze pubbliche e della promozione della crescita con una agenda di riforme ispirata ai tre principi del rigore, della crescita e dell’equità.

Sul piano del risanamento il governo ha impostato una idonea politica, attuando le decisioni più urgenti ed il riconoscimento è largo nella comunità internazionale.

Occorre fare di più per la crescita e l’equità. Ma sappiamo che occorre farlo in una situazione in cui l’uso della leva del bilancio pubblico è limitato dai vincoli di sostenibilità del bilancio. E del resto sono tre fattori che si influenzano reciprocamente. L’Italia, anche prima della grande crisi, cresceva da molto tempo ad un ritmo troppo lento, circa la metà della media europea, e questo per motivi strutturali, ben precisati dall’andamento dell’indice della produttività totale dei fattori, con una forbice che si è pesantemente allargata rispetto ai più diretti concorrenti europei. Il debito è al limite della sostenibilità ed è in gran parte dovuto all’ampliarsi della spesa corrente, non certo a quella in conto capitale, a sostegno di investimenti capaci di accrescere la produttività del sistema paese. Infine si sono accresciute le diseguaglianze nella distribuzione del reddito in un contesto di scarsa crescita del PIL indebolendo la domanda interna come ulteriore contributo negativo alla crescita potenziale.

Bisogna quindi comprendere che per fare concretamente politiche per la crescita occorre aggredire i fattori strutturali che appesantiscono la competitività del paese. Nei primi elementi di azione del governo ci sono comunque elementi importanti che non possono essere trascurati: gli interventi di defiscalizzazione della componente lavoro dall’IRAP e l’introduzione dell’ACE, l’avvio di un intervento determinato per la lotta all’evasione ed all’elusione fiscale come grave elemento distorsivo della concorrenza e dell’equità. L’aggravio del peso fiscale è avvenuto prevalentemente sugli aspetti patrimoniali. I primi interventi su liberalizzazioni e semplificazioni richiedono di essere seguiti da altri più incisivi provvedimenti.

Ora gli elementi di fragilità che indeboliscono le potenzialità di crescita del nostro paese sono ben descritti nel Programma Nazionale di Riforma, nella parte che prende in rassegna un benchmarking a livello europeo. Produttività del lavoro – 3 punti, cuneo fiscale +4, spese in innovazione tecnologica 1,6% del PIL rispetto alla media europea del 2,5%, facilità ad ottenere credito punteggio 3 rispetto ad una media europea di 7, 7 punti in meno di tasso di occupazione, 12 in meno per le donne e 14 per i giovani, 28 punti in meno sull’accesso all’e commerce. Sono migliori invece i dati relativi all’esclusione sociale, dove siamo in media europea o con performance migliori, salvo l’indicatore della spesa sociale non pensionistica che è inferiore di 4 punti rispetto alla media europea: 11,3% sul PIL rispetto al 15,6% media UE:

Questi sono i nodi da affrontare. E spesso la distinzione che viene rappresentata nel dibattito pubblico tra rigoristi e sviluppisti appare alquanto superficiale. Può essere semplice da parte di qualche esponente del centrodestra sostenere che l’IMU debba essere una tantum. Il gettito IMU è così rilevante e così essenziale per il finanziamento delle autonomie (ed è una delle poche imposte patrimoniali) da rendere impossibile né domani, né dopodomani una sua eliminazione. Semmai si tratta di utilizzare fino in fondo questo anno di sperimentazione per eliminare difetti ed iniquità eventuali. Oppure può essere superficiale illudere sulla possibilità di un uso molto più impegnativo del bilancio pubblico con spese aggiuntive per sostenere la congiuntura. Nessun incremento di sviluppo sarebbe in grado di sostenere un servizio del debito che andasse oltre parametri di sostenibilità: un po’ di gettito in più dato dall’innalzamento del PIL non è sufficiente se il costo del debito, con il suo ampliarsi e con un aumento più rilevante dei tassi di interesse, aumenta molto di più dell’incremento del PIL.

Bisogna perciò non distrarsi dalla volontà di aggredire, in profondità e con continuità, i dati strutturali che appesantiscano le potenzialità di crescita.

Sul terzo punto, quello dell’equità, c’è un deficit che deve essere considerato. La riduzione del reddito è stata cospicua in totale con una punta di – 5,5% per il PIL nel 2009 e un calo del reddito lordo disponibile del 4,7% tra il 2007 ed il 2011.

Va tuttavia sottolineato che l’impoverimento si è distribuito in modo molto diseguale tra le diverse classi di reddito. Come a messo in luce uno studio de Lavoce.info osservando l’andamento del reddito disponibile nel periodo 2008-2010 la decrescita del reddito si concentra nei primi quattro decili della popolazione a reddito più basso. Per i successivi decili il reddito si mantiene o ha un lieve incremento. In particolare il 10% più povero ha visto una riduzione di 4,5 punti del già scarso reddito disponibile.

I dati sui salari presentati dall’OCSE egualmente mettono in luce un impoverimento  salariale tra i più elevati in Europa.

Occorrono perciò politiche adeguate a correggere questa distorsione.

Come farlo in un contesto di risorse scarse, in cui non ci sono margini ampi per un ulteriore incremento della pressione fiscale o per un aumento sensibili della spesa pubblica?

Torna al centro il problema di una radicale riqualificazione della spesa. Spendere meno se possibile, senza incidere sui servizi ai cittadini attraverso un incremento della produttività della spesa, spendere diversamente, orientando in modo più appropriato le priorità.

Qui c’è un oggettivo ritardo nell’azione del governo che va corretta con urgenza. L’ultima manovra del precedente governo, nell’estate 2011, conteneva un preciso impegno, introdotto su proposta delle allora minoranze, per una generale spending review sulla pubblica amministrazione. In particolare il governo avrebbe dovuto predisporre entro novembre 2011 un piano di cui la norma delineava i principali contenuti, con particolare riferimento ai risparmi ottenibili da una ridefinizione degli apparati periferici dello stato ed un intervento su duplicazioni e ridondanze delle strutture amministrative. Il piano non è stato ancora presentato e da notizie sulla stampa si ricava un rinnovato impegno del Presidente del Consiglio ma anche che in realtà mancano ancora una struttura di missione dedicata a questo compito decisivo.

Solo da una spending review svolta in profondità e continuità si possono ricavare risorse da dedicare ad azioni per lo sviluppo e l’equità: più investimenti che spesa corrente di mantenimento dell’apparato burocratico, più spesa di servizio ad un welfare che tenga conto delle nuove emarginazioni che crescita in modo indifferenziato della spesa corrente.

Dove non c’è non è che le cose vadano meglio. Basta guardare al caso degli Stati Uniti e come tutto il processo elettorale dalle primarie dei partiti alle elezioni vere e proprie sia dominato dalla necessità di approvvigionarsi di enormi quantità di dollari e di come perciò il potere del denaro condizioni le scelte dei candidati. Alla fine i cittadini pagano comunque.

Non sono neppure veritiere alcune cifre riportate dai quotidiani che dimostrerebbero che il finanziamento pubblico pro capite in Italia sia molto superiore a quello di altri paesi europei. Semplicemente si sono dimenticati di dire che in molti paesi (la Germania innanzitutto) accanto al finanziamento elettorale esiste un finanziamento cospicuo alle fondazioni create dai partiti.

Tuttavia in Italia abbiamo tre elementi di straordinaria gravità che richiedono interventi coraggiosi.

La gravità della crisi economica e delle sue conseguenze sulla finanza pubblica. La latitanza per tre anni del governo Berlusconi/Tremonti ha avuto conseguenze aggravate per i cittadini. Una diserzione dalle responsabilità che ha richiesto ora sacrifici pesanti. Anche per i più deboli. Più tasse, meno servizi, meno disponibilità di reddito. Con il lavoro che manca e se c’è è fragile ed incerto.

La perdita di fiducia nei confronti dei partiti, mai ad un livello così basso. Possiamo dire che la Seconda repubblica è stata la Repubblica delle Delusioni. Per chi ha votato a destra, che si è cullato nei diversi populismi della Lega e del berlusconismo, scoprendo che sotto non c’era nulla, se non una arrogante appropriazione di beni collettivi. Per chi ha votato a sinistra, vedendo due volta cadere Prodi travolto dalle divisioni interne della sua maggioranza e la speranza del PD che fatica molto ad esprimersi.

La fiducia tradita nell’uso del denaro del finanziamento pubblico. Certo non tutti i partiti sono eguali: il PD ha i suoi bilanci messi in sicurezza da una certificazione esterna. Chi ha vita democratica e strutture territoriali diffuse ha oneri molto maggiori dei partiti padronali. Tuttavia i casi Lusi e Lega, nella loro gravità, al di là delle responsabilità penali ed etiche, dimostrano che c’è stata troppa distrazione e sottovalutazione nel sistema politico su questo punto.

Il caso Lega poi dimostra un gruppo ristretto, attorno ad un capo indiscusso, che si è fatto beffe della stima dei militanti. Responsabili come sta emergendo non sono solo gli “epurati” ma tutto un gruppo dirigente da Bossi in giù che considerava il denaro pubblico del finanziamento denaro privato da spartirsi o comunque del quale non si doveva rendere conto a nessuno, nemmeno ai propri iscritti.

Ma in generale il sistema politico non è riuscito ad assicurare regole rigorose nell’utilizzo del denaro: mancanza di trasparenza, mancanza di vincoli di destinazione a servizio della partecipazione (ad esempio formazione, reti territoriali, meccanismi partecipativi come ha fatto il PD con le primarie), troppi soldi rispetto a quelli effettivamente investiti a servizio dei cittadini ed alla animazione politica nei territori.

Sono queste tre debolezze che richiedono interventi ambiziosi.

Il Pd da tempo ha depositato un disegno di legge in materia. Bene l’accordo con PdL e Udc per un primo intervento legislativo. Il veto di Lega, Idv. e Radicali impedisce l’inserimento in un disegno di legge già all’esame del Parlamento? Questi partiti se ne assumeranno la responsabilità di fronte all’opinione pubblica, ma se c’è la volontà politica in poche settimane si arriva egualmente al traguardo con la procedura ordinaria.

Tuttavia tutto ciò sarebbe inutile se i partiti non affrontassero il problema della prossima rata del finanziamento pubblico della legislatura. 100 milioni sono molti anche per il Bilancio dello Stato. Sarebbero una offesa per l’opinione pubblica. Occorre rinunciare. D’altra parte già si è assunta una decisione importante: dalla prossima legislatura il finanziamento calerà del trenta per cento, si tratterebbe perciò in sostanza di anticipare di un anno il finanziamento.

Certo ci sono dei problemi: può darsi che alcuni partiti si siano fatti anticipare dalle banche dei fondi a fronte del futuro finanziamento. Sono le difficoltà che stanno affrontando famiglie e imprese, non è male che le affrontiamo anche noi.

Del resto: a cosa servirebbe avere più soldi ed una reputazione ancora più bassa? Meglio rinunciare ad un po’ di soldi e parlare direttamente all’opinione pubblica con un linguaggio diverso. Varrà molto di più dal punto di vista del consenso dei soldi a cui si rinuncia

Signor Presidente, signor Sottosegretario, le mozioni che sono state presentate, anche quella presentata dal Partito Democratico, danno conto degli orientamenti che vorremmo qui esprimere al Governo su un tema che ha assunto un peso considerevole e che non può essere ignorato anche per la drammaticità di alcuni episodi, in cui imprenditori si sono tolti la vita proprio in ragione di ritardi di pagamento e quasi sempre di ritardi di pagamento da parte della pubblica amministrazione: quindi, crisi aziendali non derivanti (o perlomeno non prevalentemente) da errori nella conduzione dell’azienda e da difficoltà specifiche, ma da una generale situazione di prestazioni fornite alla pubblica amministrazione rispetto alle quali non c’è stato un corrispettivo.

Questo è uno dei tanti elementi di distorsione che caratterizza il sistema Italia: ritardati pagamenti significa naturalmente accrescere in modo esponenziale oneri finanziari a carico delle imprese. Sappiamo che, in modo particolare nel settore della sanità, da parte della pubblica amministrazione ci sono ritardi di pagamenti che arrivano fino a 600 giorni: è un termine che naturalmente non ha alcun paragone a livello europeo. A volte i giornali fanno inchieste anche sul perché di costi così differenziati nel nostro sistema sanitario: certamente spesso c’è cattiva gestione, ci sono procedure di selezione di fornitori inadeguate, ma in qualche occasione rileva anche questa enorme differenza. Per un’impresa ad essere pagata a 60 o a 600 giorni non è esattamente la stessa cosa. Naturalmente questi ritardi nei pagamenti portano ad una distorsione nelle procedure di selezione dei fornitori che devono incorporare nel costo del servizio o del prodotto l’atteso presunto onere finanziario. Questi sono tutti elementi che non solo gravano sulle spalle del sistema produttivo degli oneri impropri, ma creano una distorsione interna tra grandi aziende in grado di avere una maggiore robustezza finanziaria e piccole aziende che non ce l’hanno, tra grandi aziende che naturalmente nel settore privato impongono condizioni vessatorie ai loro fornitori e imprese di minori dimensioni, anche se per il settore privato sono state introdotte delle normative.

Sappiamo che la stima di questa cifra, sostanzialmente di questo debito sommerso, è veramente cospicua: quelle più prudenti parlano di 70 miliardi di euro, quindi una somma veramente rilevante. Sappiamo anche quali sono i motivi che rendono difficile tale situazione, su cui in modo particolare il Partito Democratico si è misurato con diverse proposte formulate nel corso di tutti i provvedimenti economici di questa legislatura. La difficoltà sostanziale sappiamo sta nel far emergere questo debito, che è sostanzialmente sommerso e la cui emersione anche solo dal punto vista di una certificazione comporterebbe un immediato aggravio della cifra corrispondente sul conteggio del nostro debito pubblico.

Le difficoltà sono dunque comprensibili però il tema richiede di essere in ogni caso affrontato e nella nostra mozione diamo alcune indicazioni. Ricordo che il Governo si è attivato positivamente; nel decreto liberalizzazioni c’è stato un primo stanziamento di 5,7 miliardi di euro, prevedendo in parte un pagamento attraverso titoli di Stato. È una cifra certamente insufficiente ma significativa. Giustamente è stata collocata nel decreto liberalizzazioni perché, come dicevo prima, certamente questo debito sommerso e il ritardo dei pagamenti della pubblica amministrazione sono elementi di forte distorsione nel mercato delle forniture.

Con il provvedimento fiscale è stato anche previsto che una parte di questa somma sia al servizio specifico dei debiti delle amministrazioni locali. Anche questo è un passo in avanti importante ma, sotto questo profilo, è essenziale che il Governo prenda in carico anche un esame della situazione del Patto di stabilità, specialmente per i pagamenti dei lavori pubblici, cioè di investimenti che gli enti locali sarebbero in grado di fare, o hanno già fatto, e che pur avendo disponibilità finanziarie non possono realizzare o non riescono a pagare i fornitori appunto per i vincoli così rigidi del Patto di stabilità.

Sempre nell’ultimo provvedimento fiscale che abbiamo approvato è stata inserita una norma su proposta dei relatori che, prevedendo una dichiarazione pro solvendo, dovrebbe consentire un rapporto con le banche tale da riaprire almeno in parte, anche se con oneri a carico delle imprese, il circuito positivo di un’anticipazione che viene data alle aziende a fronte di debiti della pubblica amministrazione. Probabilmente bisognerebbe anche immaginare uno strumento specifico, una sorta di fondo straordinario di intervento simile a quelli che ci sono per le imprese con i fondi antiusura. Si tratta di situazioni drammatiche di singole imprese; ricordo sempre questi eventi drammatici dei suicidi, che spesso hanno dimensioni modeste dal punto di vista della finanza pubblica ma che sono tali da distruggere un progetto di impresa. In collaborazione con le Regioni e con i consorzi fidi si potrebbe forse mettere a punto degli strumenti adeguati di intervento in queste particolarissime situazioni.

Dunque, qualcosa è stato fatto ma molto resta da fare. L’indirizzo che cerchiamo di esprimere al Governo con la nostra mozione è di continuare sulla strada di trasformare le intenzioni in provvedimenti concreti che consentano al sistema delle nostre imprese il respiro necessario per affrontare una crisi congiunturale così difficile.

Con questa ultima votazione della complessa procedura di riforma costituzionale adempiamo all’impegno assunto in sede comunitaria. Un altro mattone in direzione di una possibile governance europea all’altezza della situazione. Cioè quella di una grande area economica e politica integrata, capace di affrontare squilibri e stagnazioni con politiche globali di riequilibrio e crescita. Con la grande questione del lavoro al centro: per 23 milioni di europei che avvertono in modo drammatico la mancanza del lavoro, la sua precarietà, l’erosione dei redditi. Ai quali non serve la difesa dello status quo ma una coraggiosa innovazione delle politiche a livello europeo.

Non sono mancate obiezioni alle modifiche costituzionali, alcune di carattere tecnico circa la complessità della materia e la difficoltà di tradurla in una efficacie norma costituzionale, o l’inutilità di farlo, obiezioni in gran parte superate con le modifiche introdotte nell’esame parlamentare.

Altre di carattere politico, riguardanti soprattutto due aspetti: la cessione di sovranità e la asserita rinuncia alla possibilità di attuazione di politiche di bilancio keynesiane.

Sul primo punto non mi sembra che ci si debba molto soffermare. Si tratta di dare attuazione ad impegni già presi, a trattati e convenzioni tra l’altro con rilievo costituzionale, Ma al di là degli aspetti giuridici ciò che rileva è la risposta che come paese vogliamo dare all’enorme cambiamento dei rapporti di forza geopolitici che ha caratterizzato tutto il processo di globalizzazione. Le stime ci dicono che entro il 2040, nell’arco di una generazione, se si riunisse un vertice G7 i paesi partecipanti sarebbero i seguenti: Cina, Usa, India, Giappone, Russia, Brasile, Messico. Nessun paese della vecchia Europa. Ma se nel frattempo l’Europa fosse divenuta un autentico Stato federale comparirebbe a pieno titolo in cima alla graduatoria. Dunque non si tratta tanto di cessione di sovranità ad un livello superiore ed estraneo. Quella sovranità semplicemente non ha più l’efficacia che abbiamo conosciuto.

Invece si tratta di mettere una nuova sovranità a disposizione di noi stessi, in parità e cooperazione con gli altri partner comunitari, per costruire sul serio una Europa pienamente politica, in grado di essere attore globale. Per farlo, in Europa occorre esserci, ed esserci a pieno titolo, con una rinnovata credibilità, per contribuirne a disegnare la nuova architettura, per fare i passi in avanti necessari: potenziamento delle istituzioni in una visione comunitaria più che intergovernativa, aumento della qualità democratica delle istituzioni, ampliamento della capacità di intervento della Banca Europea, fino al suo necessario ruolo di prestatore di ultima istanza, facoltà di emissione di eurobond, project bond e così via. Il fiscal compact e gli impegni conseguenti che si assumono negli ordinamenti nazionali hanno senso e saranno produttivi solo se inseriti in questo disegno: come ha osservato Barbara Spinelli ha senso se è il gradino di una scala, è stasi in assenza di scala.

Quanto al secondo punto, l’affermazione che il nuovo testo dell’art. 81 impedirebbe l’uso del bilancio pubblico in funzione anticongiunturale credo che una lettura anche superficiale del testo dimostri l’infondatezza di questa preoccupazione. Il testo anche grazie ai miglioramenti introdotti nell’esame parlamentare al contrario esplicita il ruolo attivo che possono svolgere le politiche di bilancio per contrastare i cicli avversi. Ma il tema centrale è quello della sostenibilità del bilancio. In nessuna parte degli scritti di Keynes si potrà trovare una sottovalutazione di questo aspetto. Al contrario la sua Teoria Generale, proprio perchè mette al centro il valore e la necessità di un intervento dello Stato come regolatore, riserva grande attenzione alla sostenibilità delle finanze statali. Se è possibile raggiungere un equilibrio di sottooccupazione a differenza di quello che pensavano gli economisti classici e se gli investimenti si possono trasferire ai redditi attraverso un moltiplicatore dapprima rilevante e poi sempre più debole le politiche statali svolgono un grande ruolo nel promuovere sviluppo.

Ad una condizione: che esplichino la loro piena efficacia nei periodi di bassa congiuntura, nel rompere appunto possibili equilibri di sottooccupazione, avendo accumulato le risorse necessarie nei periodi di alta congiuntura. E comunque l’iniezione non doveva essere di spesa pubblica improduttiva ma di buoni investimenti pubblici. Meglio fare scuole, case ospedali, che scavare le famose buche.

Dunque politiche attive di bilancio ma con grande attenzione alla sostenibilità del debito. Del resto il debito insostenibile è doppiamente iniquo. Tra le generazioni perché toglie futuro a quelle dopo di noi: la generazione presente si appropria delle risorse di quelle future. Dentro le generazioni: lo Stato preleva risorse non per restituirle sotto forma di servizi ai cittadini ma per darle ai grandi prestatori (banche, fondi sovrani, ecc.) Il contrario di Robin Hood: dai poveri ai ricchi.

E dobbiamo ricordare che esiste buona spesa e cattiva spesa e che in Italia la spesa corrente assomma a 14 volte la spesa in conto capitale e che l’enorme aumento del rapporto debito/pil dai 56 punti percentuali degli anni ‘70 ai 120 attuali è totalmente dovuto al lievitare della spesa corrente. Certamente non sarebbe un uso keynesiano del bilancio pubblico proseguire su questa strada.

Al di là di riflessioni teoriche, per un paese nelle condizioni di finanza pubblica dell’Italia non possono che essere condivise ragionevoli norme che rafforzino l’argine dell’art. 81, rivelatosi troppo fragile.

Piuttosto non bisogna mai dimenticare che anche un vincolo costituzionale più stringente non può sostituirsi alla chiarezza della visione politica, alla netta individuazione degli obiettivi e degli strumenti. Per l’appunto il debito è cresciuto ai limiti della sostenibilità nonostante i costituenti avessero posto molta cura nella definizione dell’art. 81 e nonostante i nuovi rigorosi vincoli introdotti a livello comunitario su debito ed indebitamento con l’introduzione della moneta unica.

Ce lo ricordava nel 1992 Beniamino Andreatta, quando dibattendo anche allora sui temi dell’art. 81, della riforma della legge di contabilità e delle conseguenze degli accordi di Maastricht sottolineava “credo che il problema essenziale della riforma finanziaria sia la riforma delle istituzioni politiche e del sistema elettorale” individuando questo rapporto così stretto tra efficienza del sistema politico istituzionale e capacità di sviluppare adeguate politiche di bilancio.

Siamo ancora a questo passo. Dobbiamo perciò leggere questi cambiamenti dentro la cornice più vasta di una ambizione riformatrice delle istituzioni parlamentari che scommetta davvero sulla centralità di un Parlamento competente e rappresentativo.

E del resto anche sul punto specifico della gestione del bilancio la modifica dell’art. 81 non è che un primo passo. Ci attendono ulteriori passaggi altrettanto impegnativi, a partire dalle norme attuative, che saranno decisive per il buon funzionamento del sistema complesso delineato al livello interno dalle norme costituzionali per la finanza statale e quella decentrata, dalle norme di contabilità e dalle regole del Patto di Stabilità interno, a livello comunitario dal semestre europeo e da ultimo con il fiscal compact.

Occorre riportare il processo decisionale di finanza pubblica al pieno rispetto del ciclo, interno e comunitario, tratteggiato con chiarezza della legislazione vigente ma finora soggetto ad eccezioni e mancati rispetti. Rispetto delle procedure come condizione essenziale per rendere chiari all’opinione pubblica ed alle parti sociali in particolare obiettivi, mezzi apprestati, responsabilità.

Occorre finalmente consentire al Parlamento di poter assolvere fino in fondo al ruolo dialettico con il Governo sulle decisioni di finanza pubblica, in via preventiva ed in via consuntiva. Le norme che approviamo prevedono l’istituzione “di un organismo indipendente al quale attribuire compiti di analisi e verifica degli andamenti di finanza pubblica e dell’osservanza delle regole di bilancio” sul modello del CBO statunitense. Richiesta da tempo avanzata in sede parlamentare, prevista sia pure in forma soft nella vigente legge di contabilità ed ora trasformata in  norma positiva da tradurre finalmente in realtà.

Infine occorre dare piena attuazione al processo di spending review, implementandone con efficacia tutte le potenzialità: non solo ai fini di una riduzione della spesa in valore assoluto, ma anche di una più corretta individuazione delle priorità, dell’efficienza degli interventi pubblici, della eliminazione delle sacche di improduttività, e perciò con l’obiettivo del pieno dispiegamento della leva del bilancio pubblico come fattore positivo di sviluppo.

Dunque votiamo convintamente queste modifiche perchè le vediamo parte di un più ampio e lungimirante disegno di buona riforma delle pubbliche istituzioni, di cui certo il nostro paese ha bisogno.