Perché il Movimento 5 stelle non è stato solo il (provvisorio) rifugio elettorale di massa di un popolo deluso ma anche il tentativo di costruire un nuovo modello di partecipazione, sostitutivo di modelli partecipativi e di delega andati in crisi. Problema grave della democrazia contemporanea: un sistema che dovrebbe assicurare il governo del popolo per il popolo si trova troppo spesso a fare i conti di essere senza popolo, con una scarsissima partecipazione alla contesa elettorale e la crisi degli strumenti di partecipazione organizzata (a partire dai partiti) che sono strumento essenziale della vita democratica.

Sperimentazione perciò da guardare con interesse e con interesse deluso anche per chi non ha votato e non si è fatto incantare dalla retorica grillina, talvolta un messaggio a metà tra certe provocazioni del futurismo e la magniloquenza mussoliniana (il che non è necessariamente una offeso, essendo stato Benito Mussolini ahinoi un grande comunicatore, capace di solleticare gli aspetti peggiori dell’animo italico).

Perché ciò che sta emergendo è proprio la crisi (o già il fallimento) del tentativo più innovativo: un sistema di decisione affidato in presa diretta ad un gruppo di cittadini partecipanti, il tentativo di costruire forme di democrazia diretta scavalcando processi di delega (che stanno in piedi se vi sono potenti strumenti di affiancamento: partiti vivaci, opinioni pubbliche informate, ecc.), appoggiandosi all’infrastruttura tecnologica della rete.

La crisi avviene attorno a punti essenziali:

l’incapacità di gestire il dissenso e di considerarlo elemento di necessaria vitalità. L’espulsione (cioè la negazione del problema) come unico strumento di gestione. Tutta la novità tecnologia della rete (e la sua retorica) annichilita attorno a questioni molto vecchie che hanno sempre accompagnato l’esercizio autoritario del potere: estirpare l’eresia e non accettare un reale dibattito interno (che presuppone la possibilità di sostenere anche le tesi più radicali senza avere conseguenze circa l’appartenenza alla comunità decidente) sostituendosi l’appartenenza alla Verità proclamata dal Capo. E la banalizzazione delle ragioni di chi si oppone: lo fa per i soldi, per protagonismo individuale, ecc.

La difficoltà di dimostrare che la presunta innovazione (i parlamentari cittadini e portavoce di cittadini) consentano un reale avanzamento nella esperienza parlamentare. La retorica dello streaming (a senso alternato a seconda delle convenienze) non può sostituirsi alla dura realtà: in Parlamento comunque rappresenti e devi dare uno sbocco a questa rappresentanza. Che non significa necessariamente e naturalmente essere partecipe di una maggioranza ma significa capacità (sostenuta in questo caso da un notevole numero di parlamentari) di imporre una agenda nel dibattito pubblico, di costruire credibili alternative nelle politiche. Anche semplicemente imporre, attraverso la modifica dei regolamenti (almeno le proposte) una nuova e più idonea funzione del lavoro parlamentare. Alla fine i grillini si sono adagiati senza neppure un tentativo reale di pesare in direzione di un cambiamento: stesse pletoriche Commissioni di prima, sovradimensionamento degli organi parlamentari, ecc. Eppure era un punto fondamentale dimostrare che una presenza di massa nelle istituzioni fosse in grado di cambiarle dal di dentro. La famosa scatola di tonno e gli apriscatole sui banchi in occasione dell’insediamento del parlamento era appunto solo un esercizio futurista senza capacità di trasformare il simbolo in una azione concreta.

L’evidente sproporzione, per chi vuole considerare superato il concetto di delega e della libertà nell’esercizio del mandato, tra i milioni di voti ricevuti e i 40.000 che avrebbero diritto di esprimersi sulle decisioni del Movimento (poi molto meno quelli che partecipano al voto: la disaffezione anche tra i più partecipi). Che è veramente un paradosso: tutto un sistema finalizzato a superare la delega che si traduce in una delega all’ennesima potenza, perché poche migliaia di militanti decidono il luogo di milioni di cittadini. E della rete, invece di sfruttare le potenzialità partecipative, si enfatizzano gli aspetti emotivi (tema molto presente in chi si occupa scientificamente di queste questioni) riducendola a luogo di una ordalia sproporzionata: il Grande Taumaturgo contro gli eretici da additare al pubblico disprezzo e da espungere dalla comunità. Il rogo delle streghe.

A riprova che i problemi sono complessi, anche i tentativi più generosi devono misurarsi con la pazienza del vero riformatore. Per questo dovremmo essere un po’ più orgogliosi (ed attenti) ai tentativi che ha fatto il PD per costruire nuovi strumenti di partecipazione: che non possono sostituirsi alla capacità dei gruppi dirigenti di fare il loro mestiere ma che offrono canali importanti di riavvicinamento del cittadino alla responsabilità della politica. Una parte importante del nostro congresso deve giocarsi senza strumentalità su questo aspetto. Non facendo lo stesso errore di Grillo: pensare che la comunità molto ristretta degli iscritti sia sufficiente a rappresentare i milioni di elettori che ci danno la fiducia.

Gigi Copiello, Bruno da Cittadella dottore in malta, Marsilio 2012

Presentazione del libro con Ivo Rossi e Gigi Copiello, a Salboro incontra, 14 giugno 2013

Salboro Incontra è la testimonianza positiva di come anche in comunità periferiche di una città come Padova si possa fare buona cultura, si possano aprire canali di partecipazione per i cittadini, portando personalità di rilievo del mondo della cultura, del lavoro, della ricerca, delle istituzioni consentendo ai cittadini di farsi una propria idea su questioni rilevanti ascoltando la voce di protagonisti. Un esempio da ammirare e se fosse possibile da moltiplicare.

Questa sera presentiamo un libro di Gigi Copiello. Per chi non lo conoscesse come possiamo presentarlo? In molti modi, ma alla fine direi nel modo più semplice: Gigi Copiello è (è stato) un sindacalista, sindacalista della Cisl dei metalmeccanici. Di quella generazione di sindacalisti nata dentro le fabbriche, a contatto con i compagni di lavoro, in fabbrica come in osteria. Un sindacalista innovativo, che non si è mai accontentato dell’idea che per difendere il lavoro bisogna semplicemente fare come si è sempre fatto. Se cambia il mondo, se cambia l’economia, se cambia la fabbrica ed il rapporto tra impresa e lavoro bisogna che cambi anche il modo di difendere gli interessi dei lavoratori.

Il libro: è un bel libro sul lavoro, sulla sua dignità. In un periodo in cui il lavoro è la centro delle preoccupazione di molti: per sua mancanza, la sua precarietà, la sua insufficenza. E’ un libro originale perché non è un manuale di diritto del lavoro, o di sociologia del lavoro, o sull’economia del lavoro. Non è questo e insieme è tutto questo: il filo che conduce il libro sono le trasformazioni vissute in prima persona, lungo il percorso di una generazione che ha vissuto forse la stagione di più impetuosa crescita del Veneto, dal Veneto contadino a quello proiettato nel mondo globale. Una lettura del passato che non è fatto (solo) di nostalgia ma serve a capire come dobbiamo ancora costruire il futuro, anche per il lavoro.

Con molti esempi di cosa abbiano significato nell’organizzazione del lavoro, nella cultura popolare queste trasformazioni. A partire dall’episodio che da origine al titolo del libro. Bruno da Cittadella, dottore in malta. E’ un signore che esiste realmente. Uno dei nostri capomastri capaci di far tutto con laboriosità, competenza, fantasia. Che si accorge però che ormai conta solo il prezzo e non la qualità del lavoro, anche per quel bene unico che è la propria casa. Ed allora decide di chiamare così la propria impresa. Come scrive Copiello: “Bruno sapeva che per fare un mestiere bisogna sapere alcune cose. Tante, poche, a seconda. Ma Bruno sapeva che non bastava sapere, ci vuole anche coscienza. E poi ci vuole un metodo, applicazione, attenzione, esperienza, costanza. La stessa in catena di montaggio, in laboratorio di ricerca, in cantiere. Questo è il sapere applicato, come si dice. Si sa e si fa.”

Pagine del libro che ci spiegano quella peculiare esperienza venta dei “metalmezzadri”. Contadini diventati operai che mantengono il rapporto con la terra ed insieme vanno a quella grande scuola di massa che è stata la fabbrica per un popolo di semianalfabeti. La fabbrica anche come fatto identitario, che dura per la vita. Giustamente osserva Copiello che per quella generazione alla domanda “cosa fai?” la risposta era: lavoro da Rossi, da Marzotto, alla Laverda. Fabbriche vicentine, per noi: alla Zedapa, alla Capica, alla Saimp, alla Stanga, ecc. La fabbrica come appartenenza.

Poi la vicenda della nascita dei piccoli: da contadini ad operai, da operai ad artigiani ed imprenditori. “Un bel dì il messo comunale e sua moglie maestra elementare misero su un allevamento di polli. Nella corte di casa, in mezzo al paese, naturalmente. Fu un casino. Nessuno aveva mai pensato che si potessero fare soldi allevando galline. Con le galline si faceva il brodo, al più si vendevano le uova. Adesso un messo e una maestra si mettevano a fare i soldi con i polli.”

Giustamente Copiello va alla radice di questo fenomeno che riassume così: “Lì passa per la testa di tanti l’idea di cambiare lavoro e attività. E questa è una rivoluzione. Perché non era più per fame o disgrazia, come era capitato fino a quel momento”. E questo spiega anche alcune chiusure di un popolo accogliente come quello veneto che i “foresti” fanno fatica a capire: la velocità di un cambiamento sociale dalla povertà all’agiatezza, dai cambiamenti subiti a quelli cercati.

Poi la storia delle grandi lotte sindacali, in periodi di forti cambiamenti sociali, dal ’68 in poi. Dentro le grandi fabbriche che c’erano e non ci sono più. Le battaglie attorno a due grandi questioni: il tempo ed i soldi. Più tempo per la propria vita, più soldi per dare dignità a sé stessi e alla propria famiglia. Con un cambiamento sociale che è stato difficile per tutti: per gli operai con il peso di lotte difficili, per gli imprenditori, a cambiare mentalità, da padrone ad organizzatore del lavoro e dell’innovazione.

Una grande storia sulla dignità del lavoro. Ma c’è l’altra faccia della medaglia osserva Copiello. Che non si parla più del lavoro. O se ne parla perché purtroppo è divenuto scarso. Se no si parla di soldi, di orari, di ferie, di posti di capi o di costi. Si parla pochissimo del valore sociale del lavoro. Osserva Copiello: “Ieri il lavoro prometteva pane a chi aveva fame, sicurezza a chi stava nell’incertezza, libertà a chi era servo, diritti a chi aveva solo doveri. Per queste promesse il lavoro non è mai stato solo sudore e fatica, ma capacità di anticipare qui e ora nuovi cieli e nuove terre. Per questo attorno al lavoro sono nati tutti i movimenti di liberazione collettiva”.

L’idea su cui si conclude mirabilmente il saggio è che bisogna recuperare la condizione dell’individuo “creatore e signore”, se il mondo vuole essere ricco non può che affidarsi al lavoro creativo dell’individuo sovrano. E se questa è la prospettiva si apre tutto un discorso nuovo sulla produttività, sulle relazioni sociali, su come spartire il frutto della ricchezza creata dal lavoro.

Perciò un bel libro che vale veramente la pena di leggere (e rileggere)

Critiche, giustificate, per la Camera semideserta in occasione delle dichiarazioni del Ministro della Difesa Mauro sulla morte in Afghanistan del nostro bersagliere Giuseppe La Rosa.

Lungi da me aggiungermi ad un coro un po’ qualunquista sui fannulloni in Parlamento. So bene che in via ordinaria l’Aula è solo uno dei luoghi dove si svolge il lavoro parlamentare e ad esempio si può trovare meglio da fare durante le lunghe discussioni generali, in cui non c’è da prendere alcuna decisione e si sentono ripetere posizioni dei gruppi e dei singoli già note e già ascoltate in aula ed in commissione.

Però. Però ci sono dei momenti simbolici in cui la presenza è necessaria comunque. Lo si deve sentire come un dovere ineludibile. Non solo perché il popolo ti guarda ma perché lo senti dentro di te. E naturalmente quello dell’altro giorno era uno di questi momenti e non è in alcun modo scusabile la scarsa presenza. Anche perché è un po’ ridicolo questo riflesso condizionato del parlamento che di fronte a fatti drammatici che colpiscono l’opinione pubblica chiede immediatamente al Governo di riferire in parlamento, salvo che poi il parlamento ha già inevitabilmente saputo tutto dai media ed il povero governo, specie se si tratta di fatti su cui non ha una competenza diretta, poco può aggiungere. Quindi tutto diventa un rito inutile.

Poiché comunque lo spettacolo di aule semivuote è sempre un grande danno per la credibilità dell’istituzione bisogna capire che il rimedio non è tanto nel richiamare gli assenti a riunioni inutili, ma nel cambiare profondamente il modo di lavorare in parlamento. I nuovi mezzi di comunicazione, la conoscenza in tempo reale di ciò che si fa, in modo accessibile a qualsiasi cittadino, permettono di lavorare in modo più proficuo: stringendo di molto i tempi delle discussioni generali ni aula, se mai affiancate con il deposito di documenti di ampia illustrazione delle posizioni dei gruppi e dei singoli, valorizzando molto il lavoro in Commissione, prevedendo una migliore programmazione dei lavori (pensando anche che la presenza nel territorio non è una cosa accessoria del lavoro di rappresentanza ma è anch’essa sostanza), assegnando tempi certi al governo ed alla maggioranza per l’approvazione dei provvedimenti ma parimenti diritti alla minoranza sulla certezza dei propri spazi.

Invece: tutto come prima, più di prima, almeno per il momento. Colpisce che un  Parlamento profondamente rinnovato, sia per il rinnovamento dei gruppi già presenti (il PD soprattutto, ho già detto al Senato l’80% di nuovi) sia per l’entrata in massa dei cosiddetti cittadini grillini sia su questo e su altro così profondamente conservatore. Eppure occhi nuovi dovrebbero rendere più evidenti le incongruenze di alcuni aspetti del lavoro parlamentare non più al passo con le caratteristiche della società contemporanea.

Comunque aspetti non nuovi. Ho trovato questa perla nella documentazione sui lavori all’Assemblea Costituente. Il Presidente della “Commissione dei 75” formata in seno all’Assemblea Costituente Meuccio Ruini nel settembre del 46 si lamenta del trascorrere del tempo e del poco costrutto fin lì ottenuto ed invita tutte le sottocommissioni “a riunirsi per più ore e possibilmente con più sedute al giorno e preordini i propri lavori in modio che si possano esaurire entro il mese”…

La vita democratica era agli inizi e i difetti già emergevano. Anche se comunque questi signori in 18 mesi fecero la Costituzione più bella del mondo.

Forza deputati e senatori: il rinnovamento serve a fare cose nuove, anche in questo campo, non a posare culi nuovi su vecchie poltrone!

Fischi a Zanonato all’assemblea di Confcommercio a Roma. Poi ci sono stati anche gli applausi, comunque come è normale (ma deve proprio esserlo?) la notizia sono i fischi. Fischi perché? Per aver usato parole di verità: che la soppressione dell’aumento dell’IVA per l’aliquota più alta (eredità avvelenata del governo Berlusconi e dello scomparso Tremonti, il suo trasferimento alla Lega ha prodotto elettoralmente quel che ha prodotto) non è una cosa certa e al momento non si sono trovati gli interventi sostitutivi.

E infatti bisogna incominciare a parlare nel merito delle cose anche per il nuovo Governo. Bene le riforme istituzionali, bene trovare l’accordo sulla legge elettorale, poi c’è l’economia: bene aver rifinanziato gli ammortizzatori sociali, bene lo sblocco dei pagamenti della PA (e speriamo che dall’Europa arrivi l’autorizzazione per un ulteriore intervento) ma poi c’è il resto.

Abbiamo detto a suo tempo dell’ottimo intervento di presentazione del Governo da parte di Enrico Letta e messo però in luce un elemento di debolezza: un elenco di cose tutte giuste e necessarie, senza però un accertamento delle compatibilità economiche. Perché il problema è che bisogna scegliere. Fare tutto non si può. Sono un fanatico della necessità assoluta di una revisione della spesa pubblica (produrre gli stessi servizi innalzando la produttività e spendendo meno e insieme verificare quanti dei servizi prodotti dall’apparato pubblico siano veramente necessari e/o prioritari), ma questi processi richiedono tempo per produrre risultati. Altrimenti i tagli di spesa diventano semplicemente scopertura di servizi anche essenziali per i cittadini, ed anche per questa via si deprime la domanda interna.

Perciò bisogna capire che nell’immediato non si tratta tanto di una riduzione della esosissima pressione fiscale (stretta tra evasione e vincoli di bilancia pubblica) ma piuttosto di una più efficiente distribuzione del peso fiscale.

E allora: prima il lavoro? Sì, prima il lavoro. Vuol dire che la priorità assoluta è rendere più conveniente assumere almeno per quelle imprese che hanno una necessità di produttori. Questo vuol dire due cose: defiscalizzare il costo del lavoro, in particolare per il lavoro giovanile e femminile e togliere alcuni appesantimenti introdotti dalla riforma Fornero (con il migliore degli obiettivi: evitare l’eccesso di precarizzazione) che funzionano in un periodo normale ma che in un periodo di crisi hanno ottenuto solo di scoraggiare anche il lavoro precario.

Se i soldi disponibili (pochi, purtroppo) vanno lì quella deve essere la priorità.

Non pensa che serva molto rinviare di tre mesi l’IMU o rinviare di altrettanto l’aumento dell’IVA: non si crea per questa via un clima di ottimismo e anzi se poi il rinvio si traducesse solo in una breve dilazione con poi il pagamento dell’uno e dell’altra sarebbe una grave presa in giro per i cittadini.

Eliminare l’IMU prima casa, benissimo e popolarissimo. Ma poiché le fasce più basse sono già esenti (si potrebbe semmai allargare questa fascia) come si trova la copertura? Non potendo premere ulteriormente sugli immobili produttivi non resta che aggravare il peso sulle seconde case e su altre imposte legate alla casa (Tares) e revisione del catasto. In sostanza l’abbiente non pagherà sulla prima casa (e potrebbe pagare senza sensibile sacrificio) ma pagherà di più sulle altre proprietà e tutti rischiano di pagare di più servizi erogati dai comuni e altre tassazioni immobiliari. E’ proprio un affare? Bisognerebbe chiederlo a PDL che pensa di fare un affare, ma mi sembra che elettoralmente non gli abbia molto reso. La cosa peggiore è promettere una cosa e poi il cittadino si trova comunque a tirare fuori gli stessi soldi di prima con la presa in giro che lo Stato glieli chiede con un nome diverso.

L’aumento dell’IVA, sia pure escludendo i beni di prima necessità è certamente problematico per tanti motivi. Domanda interna molto bassa, alta evasione, impopolarità naturalmente. E però se si deve scegliere: diminuire significativamente la tassazione sul lavoro o non fare nulla sul lavoro ed evitare l’aumento dell’IVA (per quanto tempo…?) io penso che sarebbe meglio aumentare l’IVA, escludendo quello che aveva previsto il Governo Berlusconi: Invece dell’aumento dell’IVA un taglio drammatico dei servizi sociali.

Bisogna scegliere. Meglio spiegare la durezza della situazione ai cittadini piuttosto che illuderli con brevi rinvii.

Non ci posso credere. Grillo come i miei vecchi dirigenti democristiani di quando ero ragazzo. Allora sull’Unità imperversavano i corsivi micidiali di Fortebraccio (Mario Melloni) con le sue battute fulminanti. Tra le molte: “Se qualcuno non avesse avuto l’ardire di offrirglielo fritto al ristorante, Forlani non avrebbe mai saputo dell’esistenza del cervello.”, oppure “L’onorevole Cariglia si vanta, giustamente, di essere venuto su dal nulla e quando parla lo fa per dimostrare che ci è rimasto”. Come si vede non si scherzava ma Mario Melloni diceva  che “Io sono un giornalista e non uno scrittore, un giornalista per élite: e infatti scrivo per i metalmeccanici”.

Una delle uscite preferite era prendere in giro i dirigenti DC che di fronte a sconfitte elettorali nelle grandi città si giustificavano con il successo in centri minori: “Hanno perso Milano e Roma ma si consolano con Roccacannuccia e Velletri”.

Siamo lì. Infatti Grillo dichiara che dopo la vittoria dei 5S a Pomezia ed Assimini prosegue l’inesorabile avanzata del Movimento. Bisogna guardare i dati della Sicilia per capire la resistibile avanzata che in realtà è una grande ritirata. Lì il grande trionfo alle politiche e di lì doveva partire l’iniziativa per aprire il Parlamento come una scatola di tonno, la maggioranza assoluta, ecc. ecc. Nelle grandi città siciliane il Movimento si è liquefatto: a Catania il 4,05%, a Messina il 2,53, a Siracusa il 4,62%. A Ragusa va invece al ballottaggio con il 15,6%. Vediamo nel nostro Veneto: Treviso 6,83%, Vicenza 7,05%.

Intendiamoci. Ha ragione (in parte) Grillo a dire che lui ha drenato un voto che ha prevenuto sentimenti di rivolta sociale. Ma questa appunto è stata la sua gravissima responsabilità. Aveva l’occasione di utilizzare quel voto per avviare un processo di vero cambiamento. Lo ha messo in frigorifero, il frigo si è rotto ed il prodotto si è avariato. “Cosa dovevamo fare, bruciare il parlamento?” si lamenta Grillo con i suoi critici. No, semplicemente utilizzare il parlamento per dar vita ad una nuova fase politica. I voti ci sarebbero stati. Con meno presunzione, più senso della realtà, più amore per il Paese ed un po’ meno per il proprio Io.

Il Mattino di Padova, 10 giugno 2013

Anche se la partita ufficialmente non è ancora iniziata le squadre in corsa per palazzo Moroni cominciano a prendere forma. E così pure strategie e contromosse. Tanto da poter fare una prima valutazione. Tocca a Paolo Giaretta ex senatore del PD nonchè primo cittadino a cavallo tra gli anni 80 e 90

Intanto c’è da fare una cosa sola: festeggiare e ringraziare gli elettori. Cappotto: abbiamo vinto in tutti i capoluogo da Roma a moltissimi altri comuni. Nel Veneto naturalmente brilla dopo quella di Vicenza la vittoria di Treviso: batosta epocale per la Lega, ma tanti successi anche in comuni minori, da Piove di Sacco, a San Donà di Piave, a Martellago, perfino nella ostica provincia di Verona.

Lasciamo stare i soliti arci critici: sì, avete vinto ma c’è stato un ulteriore crollo della partecipazione. Vero, ne discuteremo (quando si scende sotto il limite simbolico del 50%…) ed in tanto è una responsabilità in più per i sindaci eletti che dovranno cercare di rappresentare e conquistare anche la massa dei non elettori. Però resta il fatto che tra i cittadini che hanno deciso di esercitare il diritto dovere del voto (sì, torniamo ad usare questa espressione dovere del voto) il PD e le coalizioni da noi guidate hanno sfondato: il popolo in larga parte si è affidato questa volta a noi. Penso che il PDL soprattutto paghi l’aver cavalcato per tanti anni non l’antipolitica ma il disprezzo per la politica, per l’impegno civico, per i doveri dell’etica pubblica. Il loro elettorato è stato a casa. Idem per la Lega, piegata dagli scandali, dalle lotte intestine, ma anche dal fallimento politico di un intero progetto.

Il bello è che vincendo c’entra poco o niente il tanto che discutiamo sul PD nuovo o vecchio, un po’ più a sinistra, Un po’ più al centro, leggero o pesante, postcomunista o post democristiano, radicale o moderato.

A Vicenza rivince uno che una volta si sarebbe chiamato vecchio notabile democristiano. Ha fatto in tempo a fare il Sindaco con la DC nel 1990. A Treviso sconfigge la roccaforte leghista un candidato renziano, comunque espressione di un nuovo impegno della società civile. A Brescia vince Emilio Del Bono, parlamentare nel 1996, primo segretario provinciale del PPI. A Roma vince Marino, con una campagna elettorale caratterizzata a sinistra…e gli esempi potrebbero continuare.

Ciò che conta evidentemente è la credibilità del candidato, del progetto e l’idea che il candidato sindaco riesca a costruirsi una immagine di una persona che è lì per lavorare con e per i cittadini. Dovrebbero andare tutti a scuola da Achille Variati per imparare come si fa, costruendo una partecipazione capillare e con una enorme capacità di ascolto cui fa seguito una capacità decisionale, a vincere al primo turno una città sostanzialmente di centrodestra. Ricordo quando (ero segretario regionale) convincemmo Achille a candidarsi a sindaco: rischiava perché era consigliere regionale ed era più facile perdere che vincere però ci ha creduto ed ha rischiato vincendo.

Ci potremmo chiedere: perché riusciamo spesso ad essere credibili sui territori (o almeno più credibili dei nostri competitori) e non riusciamo a vincere sul piano nazionale, neppure quando le condizioni sono molto favorevoli?

Credo che ci siano due elementi, uno esterno che riguarda il fatto che comunque (sembra incredibile) questo è un paese che diffida della sinistra al Governo. Sarà un pregiudizio anticomunista che resta sotto la pelle del paese dopo decenni che il comunismo non c’è più, sarà la paura del partito delle tasse (che immeritatamente ci viene attribuito) resta il fatto che siamo riusciti a vincere di misura solo con Prodi, che ha l’aria di un pacioso parroco di campagna (ed invece è un duro).

Il secondo è evidentemente una inadeguatezza del gruppo dirigente centrale, che conosce troppo poco il paese e si attarda in impostazioni che non corrispondono più alle aspettative del paese.

Resta il fatto che sembra che gli elettori (come vado ripetendo da qualche tempo) siano più fiduciosi dei dirigenti e militanti del PD, troppo spesso nei circoli si respira un’area di plumbeo pessimismo, di nostalgia per le sicurezze del passato, ecc. Sembrava che dovessimo pagare un prezzo elevatissimo per gli errori madornali commessi prima e dopo le elezioni, per il sostegno al governo Letta, ecc. Questo si sentiva nei nostri circoli, ma gli elettori hanno dato una risposta diversa. Non mi sfugge che i votanti diminuiscono drammaticamente e che vinciamo sulla base della disaffezione al voto che colpisce di più gli altri, ma intanto vinciamo.

Cambia la geografia politica del Veneto. Pensiamo che governiamo cinque capoluoghi su sette: Venezia, Padova, Vicenza, Belluno (sì, anche Belluno perché il sindaco era nostro e solo la chiusura del partito l’ha costretto a candidarsi con una lista civica vincendo), ora Treviso. A Rovigo abbiamo perso per pochissimo, resta solo Verona al momento inavvicinabile. Conquistiamo anche molti comuni medio grandi.

Vuol dire che le regionali sono pienamente contendibili. Ma nulla viene regalato, occorre lavorare duramente. Ne sarà capace il PD? Vorrei credere di sì, ma francamente vedo ancora una inadeguatezza rispetto alle responsabilità che gli elettori sarebbero disponibili a darci.

 Faccio un esempio in fondo minore. L’Assemblea Regionale aveva deciso di affiancare al Segretario regionale un comitato per guidare il partito da qui al congresso. Uno avrebbe potuto pensare che in fondo gli organi esistenti basterebbero ed avanzerebbero e se ha un senso la cosa era di costituire un agile comitato (si era parlato di tre persone, e in fondo per come la vedo io sarebbe bastato il Segretario uscente, il capogruppo in regione ed il coordinatore dei Parlamentari veneti, bastava ed avanzava). Invece ne è venuto fuori un comitato di 18 (!!!) persone. Per rappresentare tutti, ha detto il Segretario. Ora è evidente che un organo del genere non servirà assolutamente a nulla: tutti fanno già parte di uno degli organi esistenti (Direzione, esecutivo, conferenza dei segretari, gruppi parlamentari e regionale), in genere si distinguono per la scarsa partecipazione a questi organi e non si vede perché moltiplicando gli organi mischiando sempre le stesse persone si dovrebbe avere un avanzamento di progetto e di proposta.

Cosa mi spaventa di questa piccola vicenda. Che si dimostra che nessuno si fida di nessuno. Ognuno (parlamentare, consigliere regionale, dirigente di un certo rilievo) vuole esserci o vuole avere uno di fiducia: il più delle volte non per lavorare ma per controllare. Così tutti controllano e nessuno lavora e si arriva impreparati agli appuntamenti elettorali.

Mi auguro che il rotondo risultato elettorale ci faccia abbandonare questa cattiva abitudine e ci faccia capire che lavorando fuori dai recinti del partito, di equilibri interni assai asfittici si può vincere, finalmente anche il Veneto.

C’è una straordinaria capacità pastorale di Papa Francesco: saper usare parole straordinariamente semplici esprimendo concetti profondi. Essere esigente nell’indicare obiettivi ambiziosi per la vita ma nello stesso tempo portatore di grande comprensione e misericordia per gli errori e le debolezze. Una pastorale che si sviluppa giorno per giorno come un dialogo tra amici piuttosto che come una predicazione dall’alto, ma forse più impegnativa per chi vuole ascoltare…E’ proprio vero che ogni papa ha il suo carisma corrispondente allo spirito del tempo. Valgano per noi che più o meno ci impegnamo nella vita politica le parole che Papa Francesco ha rivolto ieri agli studenti delle scuole dei Gesuiti, il suo Ordine, ricordando l’espressione di Paolo VI:

“Coinvolgersi nella politica è un obbligo per un cristiano. Noi cristiani non possiamo “giocare da Pilato”, lavarci le mani: non possiamo. Dobbiamo coinvolgerci nella politica, perché la politica è una delle forme più alte della carità, perché cerca il bene comune. E i laici cristiani devono lavorare in politica. Lei mi dirà: “Ma non è facile!”. Ma neppure è facile diventare prete. Non ci sono cose facili nella vita. Non è facile, la politica si è troppo sporcata; ma io mi domando: si è sporcata, perché? Perché i cristiani non si sono coinvolti in politica con lo spirito evangelico? Con una domanda che ti lascio: è facile dire “la colpa è di quello”. Ma io, cosa faccio? E’ un dovere! Lavorare per il bene comune, è un dovere di un cristiano! E tante volte la strada per lavorare è la politica. Ci sono altre strade: professore, per esempio, è un’altra strada. Ma l’attività politica per il bene comune è una delle strade.”

E rivolto ai giovani presenti:

” Prima di tutto, vorrei dire una cosa, a tutti voi giovani: non lasciatevi rubare la speranza! Per favore, non lasciatevela rubare! E chi ti ruba la speranza? Lo spirito del mondo, le ricchezze, lo spirito della vanità, la superbia, l’orgoglio. Tutte queste cose ti rubano la speranza.”

Forse questo è un punto cruciale per la politica: se non è più generatrice di speranza (che non vuol dire di promesse vacue) perde tutta la propria autorevolezza.

A cosa serve ricordare e conoscere? E’ solo un esercizio di retorica, ogni anno, man mano che ci si allontana dagli eventi ricordati, più stanca ed estranea o non piuttosto il modo di rinnovare una missione civile, una responsabilità di fronte alla storia del Paese?

Tutti ricordiamo, perché fa parte del bagaglio culturale fin dalle prime classi di scuola, quel verso di Foscolo nei “Sepolcri”: “A egregie cose il forte animo accendono le urne dei forti”. L’idea di Foscolo era che il contatto quasi fisico di fronte al sepolcro con i grandi spiriti del passato servisse a riaccendere passione e a creare ispirazione all’altezza con la loro grandezza.

Così deve essere per la memoria dei fatti civili più rilevanti che attraversano la storia di una nazione. Avere coscienza della propria storia, cioè memoria, è avere conoscenza delle grandezze e delle tragedia che intersecano sempre la storia di un popolo, per non ripetere gli errori, per apprendere gli insegnamenti.

Festa della Repubblica ed insieme festa delle Forze Armate, per ricordare il ruolo che svolgono in Italia, presenti a servizio delle popolazioni per la sicurezza della comunità, in soccorso per le calamità naturali, all’estero in operazioni di pace e sviluppo.

Memoria ed anche ringraziamento per quello che hanno saputo fare, in condizione altrettanto e più difficili delle attuali, le generazioni che ci hanno preceduto. Uomini e donne che hanno combattuto per la libertà di cui ancora godiamo.

I tre momenti forti della nostra storia patria che sono tra loro legati e conseguenti, sono le tre r di Risorgimento, Resistenza, Repubblica.

Risorgimento, abbiamo festeggiato nel 2011 con grande partecipazione popolare il 150esimo anniversario di quel 17 marzo 1861 in cui nasceva il regno d’Italia. Qui in Veneto dovemmo aspettare altri 5 anni, Roma altri 9 e Trentino e Friuli fino al 1918. La storia ci insegna che la componente spirituale e culturale dell’unità d’Italia venne molto prima della capacità di trasformare questa unità spirituale in unità politica. L’unità si fece prima nei cuori e nelle menti che nelle istituzioni. Possiamo ricordare come simbolo di quel momento la nostra padovana di Montemerlo Antonia Masanello, unica partecipante donna come garibaldina alla spedizione dei Mille. Ricordo del percorso fatto dalle donne per conquistare pieni diritti civili e ricordiamo che le elezioni per l’Assemblea Costituente e quelle per le amministrative nel 1946 segnano la conquista anche per le donne del diritto al voto.

La Resistenza, anche sanguinosa guerra civile ma prima riscatto della dignità nazionale calpestata dalla viltà dell’alleanza nazifascista. Come ci ha ricordato Pietro Calamandrei fondamento della libertà che è venuta poi: “Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono torturati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità dell’Italia andate lì con il pensiero, perché è lì che è nata la nostra Costituzione”.

Resistenza di popolo, fatta di grandi e piccoli atti di eroismo. Voglio ricordare di fronte a una così folta rappresentanza di giovani scout, che si educano alla lezione della solidarietà e responsabilità, le parole contenute nell’ultima lettera che scrisse agli amici, compagni di scuola e di parrocchia, Giacomo Ulivi, fucilato a 19 anni dai nazisti: “Il nostro interesse e quello della cosa pubblica finiscono per coincidere. Per questo dobbiamo prepararci. Può anche bastare che con calma ricominciamo a guardare in noi e ad esprimere desideri. Come vorremmo vivere domani? No, non dite di essere scoraggiati, di non volerne più sapere. Pensate che tutto è successo perché non ne avete voluto sapere:”

Parole illuminanti, nella loro semplicità e profondità prive di retorica. Illuminanti anche per l’oggi. Memoria esigente per tutti. L’indignazione che diventa alibi per il disimpegno pubblico, che si manifesta anche con la diserzione del voto. Anche oggi: non ne voglio sapere, sono tutti eguali, non ne vale la pena. Giacomo Ulivi ci ricorda che invece ne vale sempre la pena.

In una Italia povera e disperata c’è stato chi ha saputo mettersi in gioco. Anche allora si poteva trovare un alibi per non compromettersi. Ce lo ricordano i bei versi di Elena Bono: “Piccola Italia, non avevi corone turrite né ornamenti. Eri una ragazza scalza, con i capelli sul viso, che piangevi e sparavi”.

La Repubblica infine. Per chiudere la pagina del disonore, di una monarchia succube della violenza fascista.

Un popolo distrutto nell’animo prima che nei beni materiali, carico di lutti e miserie, un popolo anche di diseredati e semianalfabeti riesce a dare una grande lezione, anche alle potenze vincitrici.

Democraticamente, attraverso la partecipazione popolare, con u n referendum, si riconquista la libertà e la dignità. Repubblica, perciò democrazia, perciò diritti civili e sociali, con la Costituzione più bella del mondo.

Una Costituzione scritta nell’arco di 18 mesi, dal 2 giugno del 46, al 22 dicembre del 1947 si arriva alla stesura ed alla approvazione quasi all’unanimità. Tutto poteva congiurare a sconfiggere questa ambizione. Era già calata sull’Europa la cortina di ferro, con le conseguenze interne e la rottura delle forze antifasciste. Eppure il paese sa trovare le ragioni della concordia e di fondamenta condivise.

A egregie cose il forte animo accendono oltre che le urne dei forti i momenti forti della nostra storia, e lì dobbiamo trovare ispirazione per affrontare le difficoltà presenti che dicono il nome di lavoro, di sfiducia nelle istituzioni, di pessimismo per il futuro.

Come ci ha ricordato Mons. Forte, Vescovo di Chieti, “non puoi riformare niente se non sei dominato dallo spirito del riformatore, e l’Italia ha bisogno soprattutto di cuori e di pensieri nuovi”.

Tocca alla politica certamente, ma tocca ad ogni cittadino dare il proprio contributo, non sottraendosi alle responsabilità pubbliche, per il bene di tutti.

Viva l’Italia, viva la Repubblica.

In molti guardavamo con curiosità e rispetto questa grande donna del teatro italiano, della passione civile: poi si ha un po’ di riserbo, si ha paura di disturbare. Ad un certo punto però ho rotto il ghiaccio e gli ho portato una vecchia edizione del 1970 di “Mistero Buffo” che avevo visto messa in scena a Milano alla “Palazzina Liberty”. Un po’ si è meravigliata che avessi quelle frequentazioni culturali, sapeva delle mie ascendenze democristiane, ma è stata l’occasione di aprire un dialogo.

Allora ero sottosegretario e Franca Rame era stata messa alla Commissione Bilancio. Materia di cui naturalmente non sapeva niente e tuttavia cercava di presentare diligentemente i suoi emendamenti. Come spesso capita quando un personaggio di una certa notorietà diventa parlamentare c’è un certo compiacimento nei colleghi magari più esperti nel far valere la loro superiore conoscenza della materia e delle procedure e far capire all’interessato che quello che ha fatto prima fuori dal Senato non vale niente. In sostanza nessuno gli dava retta. Questo mi dispiaceva molto perché si capiva la passione che metteva nelle proposte, anche se erano o ingenue o sbagliate proceduralmente. Ho incominciato ad aiutarla, a dargli qualche indirizzo per arrivare al risultato dalla parte migliore e sono contento di averlo fatto. Non è facile avere fatto cose importanti, scritto e recitato testi bellissimi, sentire di dover portare in Parlamento i valori per cui aveva vissuto ed accorgersi che poi ci vuole una enorme pazienza per ottenere anche cose minime.

Va dato onore a Franca Rame di aver mantenuto un rapporto di assoluta lealtà con il Governo Prodi. Era il periodo in cui al Senato si viveva con una maggioranza risicata di uno o due voti e non ci si poteva permettere nessuna defezione. Scelte difficili, come quelle per le missioni all’estero, che gli ponevano grossi dubbi di coscienza. Non era entrata in parlamento per votare certe cose, eppure come diceva sempre bisognava farlo perché la vita del governo Prodi valeva più delle idee personali. Certo gli è costato molto ma è stata una testimonianza preziosa, che andrebbe ricordata a quanti hanno già dimostrato in questa legislatura di non tener in nessun conto la disciplina di gruppo ed hanno pensato che si possa fare con la propria testa disinteressandosi delle conseguenze. Ad un certo punto non c’è l’ha fatta più a convivere con Italia dei Valori e se ne è andata al gruppo Misto, non facendo tuttavia mancare il sostegno (sofferto) al Governo. Qualche volta Dario Fo è venuto ad assistere alle sedute dalla tribuna del pubblico ed era bello vedere come si guardavano a distanza…Un grande amore ed una grande comunanza di ideali e di una comune vita culturale. Come ha detto Fo nella straordinaria orazione che ha tenuto al funerale: “C’è una regola antica nel teatro: quando hai concluso non c’è bisogno che tu dica un’altra parola: saluta e pensa che quella gente che hai accontentato nel pensiero e nella parola ti sarà riconoscente. Ciao!”. Sì, ci mancherà, anche a chi aveva idee diverse dalle sue ma ne apprezzava la grande passione civile.